Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-11379/2022[88-12433/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10570/2021 по иску Донских Ирины Васильевны к Управлению Министерства внутренних дел России по Тюменской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Тюмени об оспаривании заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, по кассационной жалобе Донских Ирины Васильевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения Донских И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Донских И.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Тюменской области (далее - УМВД России по Тюменской области), Управлению Министерства внутренних дел России по городу Тюмени (далее - УМВД России по г. Тюмени), в котором просила признать незаконными заключение служебной проверки от 24 сентября 2021 г, приказ УМВД России по Тюменской области N 680 от 6 октября 2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания, приказ УМВД России по Тюменской области N 657 л/с от 21 октября 2021 г. об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить в должности инспектора по делам несовершеннолетних ОП N 2 УМВД России по г. Тюмени с 22 октября 2021 г, взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула с 22 октября по 21 декабря 2021 г. в размере 90 675 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований Донских И.В. ссылалась на то, что с октября 2018 г..проходила службу в УМВД России по г..Тюмени. 22 июля 2021 г..в период службы к ней подошел сотрудник ОРЧ СБ УМВД по Тюменской области "данные изъяты", который предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. В наркологическом диспансере сначала проверили наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, а впоследствии провели предварительное исследование мочи, после чего отправили образцы на углубленное исследование. Результат предварительного исследования был отрицательный, следов наркотических средств не было. Впоследствии ей сообщили об обнаружении в образцах мочи наркотического средства "Мефедрон", что было отражено в акте медицинского освидетельствования. Полагает, что биологические образцы могли перепутать, так как истец никогда наркотические вещества не употребляла. 26 июля 2021 г..она анонимно прошла освидетельствование, результат был отрицательный, также провела исследование своих биологических образцов в различных медицинских учреждениях, результат также был отрицательный. Считает увольнение со службы, приказы и заключение служебной проверки незаконными. По мнению истца, освидетельствование проведено с нарушениями, были произведены не все этапы освидетельствования, не производилось исследование крови. Кроме того, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа. По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

Пробы биологических объектов (мочи, крови) хранятся в течение трех месяцев с момента проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований, а в данном случае пробы биологических объектов - мочи были направлены на второй этап химико-токсикологических исследований при отрицательном результате первого этапа - предварительных исследований, пробы не сохранены. Также полагает, что был нарушен порядок проведения освидетельствования, так как у нее отсутствовали клинические признаки опьянения, которых должно быть не менее трех. Поскольку освидетельствование проведено с существенными нарушениями, акт медицинского освидетельствования от 22 июля 2021 г, по мнению истца, не может быть использован в качестве доказательства наличия у нее состояния опьянения. Служебная проверка в отношении нее проводилась поверхностно, меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения ей правонарушения, связанного с употреблением наркотического средства, обстоятельств, которые бы свидетельствовали об умышленном характере употребления наркотического средства, не устанавливались. Заключение служебной проверки не содержит сведений, свидетельствующих в полной мере об установлении фактов и обстоятельств совершения ею дисциплинарного проступка, не установлено, каким образом она приобрела вещество и где хранила, не проверено, мог ли кто-то ей его подсыпать, могли ли перепутать биологические образцы. Ее ходатайства не были рассмотрены, доводы оставлены без внимания, не приняты во внимание результаты последующих многочисленных медицинских освидетельствований и исследований ее образцов, которые показали отсутствие в них следов наркотических средств. После получения результатов освидетельствования ее не отстранили от службы, не потребовали сдать табельное оружие, что подтверждает отсутствие состояния опьянения. Более того, она регулярно проходит медицинские профилактические осмотры и фактов, свидетельствующих об употреблении наркотических средств, выявлено не было.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Донских И.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Донских И.В. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение.

От УМВД России по Тюменской области, УМВД России по г. Тюмени поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчики просят жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Донских И.В. проходила службу в органах внутренних дел с 4 октября 2018 г, в том числе с 14 октября 2019 г. в должности инспектора по делам несовершеннолетних ОП N 2 УМВД России по г. Тюмени.

21 июля 2021 г. старший уполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД майор полиции "данные изъяты" получил оперативную информацию о том, что инспектор ПДН ОДН ОУУП и ПДН ОП N 2 лейтенант полиции Донских И.В. употребляет наркотики. 22 июля 2021 г. "данные изъяты" прибыл в ОП N 2 с целью проверки, где предложил Донских И.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сдав образец биологических сред. Донских И.В. согласилась и проследовала с "данные изъяты" в ГБУЗ Тюменской области "Областной наркологический диспансер", где прошла медицинское освидетельствование. 26 июля 2021 г. "данные изъяты" получил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором было указано, что в моче Донских И.В. обнаружено наркотическое средство "Мефедрон".

Заключением служебной проверки, утвержденным начальником УМВД России по Тюменской области 27 сентября 2021 г, был установлен факт употребления 22 июля 2021 г. Донских И.В. наркотического вещества "Мефедрон". Данный вывод сделан в числе прочего на основании акта медицинского освидетельствования от 22 июля 2021 г. N 3842. Согласно данному акту у Донских И.В. установлено состояние опьянения 22 июля 2021 г. (в моче обнаружен мефедрон).

Приказом УМВД России по Тюменской области от 6 октября 2021 г. N 680 в редакции приказа от 15 октября 2021 г. N 702 на Донских И.В. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) за нарушение, выразившееся в нахождении 22 июля 2021 г. (день недели - четверг) на службе в состоянии наркотического опьянения.

Приказом начальника УМВД России по г. Тюмени от 21 октября 2021 г. N 657 л/с Донских И.В. уволена из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием для увольнения явились заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Тюменской области 27 сентября 2021 г, приказ УМВД России по Тюменской области о наложении дисциплинарного взыскания от 6 октября 2021 г. N 680, представление к увольнению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 13, 21, 47, 49, 50, 51, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", подпунктом "в" пункта 5 Дисциплинарного устава, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", исходил из того, что факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины в связи с нахождением на службе в состоянии наркотического опьянения подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения Донских И.В. по указанному выше основанию, увольнение произведено УМВД России по г. Тюмени с соблюдением установленных законом требований.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Пунктами 16, 17 Порядка регламентированы сроки проведения проверки.

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника из органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания и, как следствие, увольнения Донских И.В. со службы в органах внутренних дел явилось заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 27 сентября 2021 г, в ходе проведения которой установлен факт грубого нарушения Донских И.В. требований к служебной дисциплине, выразившегося в нахождении на службе в состоянии наркотического опьянения.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к обоснованному выводу о том, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о недоказанности совершения грубого нарушения служебной дисциплины 22 июля 2021 г, несоблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования, неполноте, необъективности служебной проверки, нерассмотрении в ходе проверки ее ходатайств.

Данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, права Донских И.В. при проведении проверки ей были разъяснены, объяснения с нее взяты, поступавшие от Донских И.В. ходатайства оценены и рассмотрены, представленные ею акты изучены и им дана оценка, проверочные мероприятия проведены, решение о рекомендации применения к Донских И.В. дисциплинарного взыскания принято с учетом личности сотрудника, ее характеристики, характера допущенного нарушения. Служебная проверка проведена уполномоченными лицами, в установленные правовым регулированием сроки, заключение проверки мотивировано, содержит описательную, резолютивную часть. Изложенные в заключении выводы законны и обоснованы, согласуются с исследованными в достаточном объеме в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, позволяющими определить степень вины Донских И.В.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что наркотические средства, в связи с употреблением которых истец была уволена, она не принимала, наркотическое вещество было подсыпано Донских И.В. при неизвестных ей обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на противоречие данных доводов представленным в деле доказательствам, с очевидностью подтверждающим факт нахождения в организме истца 22 июля 2021 г..мефедрона, являющегося наркотическим веществом, производным от амфетамина. В ходе служебной проверки, как следует из текста ее заключения, заявленные истцом ходатайства оценивались, версии истца относительно факта обнаружения в ее организме наркотического вещества проверялись с достаточной полнотой, в том числе, путем опроса врача-психиатра-нарколога "данные изъяты" заведующего экспертным отделом ГБУЗ ТО ОНД "данные изъяты", оперуполномоченного полиции "данные изъяты", исследования документов, включая представленные Донских И.В. составленный "данные изъяты" акт о медицинском освидетельствовании анонимного лица от 26 июля 2021 г, не установивший состояния опьянения, и результаты тестирования образцов Донских И.В, подтверждающие отсутствие у нее наркотических средств и психотропных веществ, проведения специального психофизического исследования Донских И.В. с применением полиграфа и опроса проводившей данное исследование "данные изъяты" То обстоятельство, что в ходе служебной проверки не были проведены исследования хранившихся в наркологическом диспансере контрольных образцов биологических объектов истца и опрос врача "данные изъяты", не влечет вывод о необъективности служебной проверки и недостоверности выводов, изложенных в заключении проверки. Установление того, где, когда и каким способом сотрудник употребил наркотик, в том числе с целью исключения ее компрометации кем-либо, вопреки доводам жалобы не входит в круг обстоятельств, подлежавших в рассматриваемой ситуации установлению служебной проверкой.

На освидетельствование Донских И.В. была направлена сотрудником ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области "данные изъяты" в связи с наличием сведений о ее нахождении на службе в состоянии опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования Донских И.В. в результате химико-токсикологического исследования N 3323 от 23 июля 2021 г..в моче обнаружен мефедрон. Установив из ответа ГБУЗ Тюменской области "Областной наркологический диспансер" и пояснений, которые были даны в суде освидетельствовавшим Донских И.В. врачом "данные изъяты", что Донских И.В. поступила на освидетельствование с целью выявления у нее всех видов наркотиков, в том числе опиатов, растительных и синтетических каннабиноидов, фенилалкиламинов (амфетамин, метамфетамин), синтетических катинонов, кокаина, метадона, бензодиазепинов, барбитуратов, этанола и его суррогатов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта (мочи) являлось в случае с Донских И.В. обязательным, в том числе при отсутствии трех клинических признаков опьянения. Из пояснений указанного специалиста также следовало, что Донских И.В. изначально была осмотрена, у нее были выявлены клинические признаки опьянения (тремор век, легкое пошатывание в позе Ромберга - данные признаки указаны и в акте медицинского освидетельствования), у нее проверено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, после чего произведен забор биоматериала, два контейнера в присутствии Донских И.В. были запечатаны, на них наклеены этикетки с подписями в целях исключения возможности вскрытия, предварительное тестирование пробы биологического объекта (мочи) Донских И.В. проводилось только на три вида наркотиков (согласно данным акта медицинского освидетельствования - на АМФ, ТГК, Опиаты), исключая мефедрон (не классический амфетамин, а его производное), выявление которого возможно только в химико-токсикологической лаборатории.

Учитывая пояснения данного специалиста и отсутствие в деле каких-либо доказательств подмены биоматериала истца, суд правомерно исключил возможность такой подмены в рассматриваемом случае.

Установив, что достоверность сведений акта медицинского освидетельствования от 22 июля 2021 г. какими-либо доказательствами не опровергнута, данных, свидетельствующих о том, что при проведении медицинского освидетельствования в отношении Донских И.В. были допущены существенные нарушения, повлиявшие на результаты исследования, не представлено, суд обоснованно посчитал выявленный при освидетельствовании результат (состояние опьянения у Донских И.В.) не вызывающим сомнений.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца решение суда первой инстанции не содержит выводов о том, что акт медицинского освидетельствования Донских И.В. от 22 июля 2021 г. является недопустимым доказательством по делу.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов, недоказанности совершения грубого нарушения служебной дисциплины, нарушениях порядка проведения медицинского освидетельствования, нерассмотрении заявленных в ходе проверки ходатайств судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель по существу выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Донских Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи