Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-11389/2022[88-12423/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-540/2021 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Баглаеву Илье Александровичу о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, судебных расходов, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Баглаеву И.А, в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму, уплаченную по решению о компенсационной выплате N 181001-835576 от 1 октября 2018 г. в размере 494 500 руб. по решению мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2020 г. по делу N 2-936/2020 в размере 19 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 8 145 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2018 г. в результате действий Баглаева И.А. при управлении источником повышенной опасности причинен вред жизни потерпевшей "данные изъяты" Истцом в соответствии со статьями 18, 25, пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу Плюхиной Е.И, обратившейся 17 сентября 2018 г. с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Щербаковой Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2017 г, выплачено 475 000 руб, поскольку гражданская ответственность Баглаева И.А. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Не согласившись с размером компенсационной выплаты, заявитель обратилась в суд с иском. Решением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2020 г. по делу N 2-936/2020 с РСА в пользу Плюхиной Е.И. взыскана компенсационная выплата в размере 19 500 руб, неустойка - 10 000 руб, штраф - 6 000 руб, всего взыскано 35 500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 085 руб.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2022 г, исковые требования РСА удовлетворены частично, взыскана с Баглаева И.А. в пользу РСА в порядке регресса сумма страхового возмещения 400 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 7 200 руб, а всего 407 200 руб.

В кассационной жалобе представитель истца Российского Союза Автостраховщиков просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 ноября 2017 г. произошел наезд на пешехода Щербакову Н.В. автомобилем "ВАЗ 21060", не имеющим государственного регистрационного знака, под управлением водителя Баглаева И.А, в результате которого Щербакова Е.В. погибла на месте происшествия.

Постановлением следователя следственного отдела по г. Первоуральску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 10 июня 2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Баглаева И.А. состава преступления.

Гражданская ответственность Баглаева И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

17 сентября 2018 г. дочь погибшей Щербаковой Н.В. - Плюхина Е.И. обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Согласно решению N 181001-835576 от 1 октября 2018 г. платежным поручением N 27454 от 3 октября 2018 г. РСА в пользу Плюхиной Е.И. произведена компенсационная выплата в размере 475 000 руб.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 мая 2020 г. Плюхиной Е.И. со счета РСА по инкассовому поручению N 236355 произведено списание денежных средств в общем размере 35 500 руб. (в том числе 19 500 руб. компенсационная выплата, 10 000 руб. неустойка, 6 000 руб. штраф) в связи с гибелью ее матери в дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 18, 19, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что компенсационная выплата, произведенная РСА в пользу третьего лица Плюхиной Е.И, подлежит взысканию в порядке регресса на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с виновного лица - владельца источника повышенной опасности, не застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке - Баглаева И.А.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, имущественное и семейное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие на праве собственности движимого и недвижимого имущества, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил сумму страхового возмещения до 400 000 руб.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку решение о компенсационной выплате принято РСА 1 октября 2018 г, исковое заявление направлено истцом в Шалинский районный суд 29 сентября 2021 г.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов от отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что снижая размер причиненного ущерба до 400 000 руб, суд первой инстанции дал надлежащую оценку имущественному положению ответчика, а именно наличию иждивенца, отсутствию у ответчика на праве собственности объектов недвижимости, в которых он зарегистрирован как постоянно, так и временно, транспортных средств, доходу ответчика и его супруги, наличию у ответчика обязательств перед третьими лицами.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства причинения ответчиком вреда жизни потерпевшей умышленно, оснований не согласиться с выводами судов о применении при рассмотрении иска РСА положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемой суммы по существу сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи