Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-11425/2022[88-12326/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Ишимова И.А, Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2022 по иску Чалой Валентины Ивановны к Макарову Павлу Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Чалой Валентины Ивановны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Макарова П.А. - Мокрецовой Е.О, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чалая В.И. предъявила иск к Макарову П.А. и просила суд:

- истребовать из незаконного владения Макарова П.А. в её пользу путем прекращения права собственности Макарова П.А. с одновременным восстановлением записи о её праве собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" и земельный участок, на котором расположен жилой дом, кадастровый номер "данные изъяты" (далее - дом и земельный участок);

- указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения Управлением Росреестра по Пермскому краю записи в ЕГРН записи о прекращении права собственности Макарова П.А. дом и земельный участок.

В обоснование требований Чалая В.И. указала, что дом и земельный участок она заложила по договору ипотеки от 26.09.2018 для обеспечения исполнения обязательств Попова Е.В. перед АО "Клок Хаус" по кредитному договору от 26.09.2018. Ранее состоялось судебное разбирательство по иску АО "Клок Хаус" к Попову Е.В. о взыскании задолженности и к Чалой В.И. об обращении взыскания на имущество (гражданское дело N 2-1371/2020). Сторонами было заключено мировое соглашение от 26.06.2020, определен размер задолженности Попова Е.В. и порядок её погашения, предусмотрено право АО "Клок Хаус" обратить взыскание на дом и земельный участок за нарушение условий мирового соглашения либо путем оставления предмета залога за собой в счет оплаты задолженности, либо путем реализации предмета залога с публичных торгов.

Определением суда от 21.06.2021 произведена замена взыскателя АО "Клок Хаус" на Макарова П.А, который 25.01.2022 зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом и земельный участок, ссылаясь на то, что Попов Е.В. не исполняет обязательства.

Поскольку мировым соглашением от 26.06.2020 не был предусмотрен внесудебный порядок оставления за собой кредитором имущества, жилой дом является для неё единственным местом жительства, соответственно, обращение взыскания возможно только в судебном порядке. Соответственно, регистрация права собственности Макарова П.А. является незаконной, а имущество - подлежит истребованию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Е.В, АО "Клок Хаус", Управление Росреестра.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Чалая В.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что

26.09.2018 АО "Клок Хаус" передало Попову Е.В. 2 200 000 руб. по кредитному договору от 26.09.2018.

26.09.2018 Чалая В.И. заключила с АО "Клок Хаус" договор ипотеки, по которому заложила дом и земельный участок для обеспечения исполнения обязательств Поповым Е.В.

26.06.2020 определением Мотовилихинского районного суда г. Перми (гражданское дело N 2-1371/2020) было утверждено мировое соглашение с участием Чалой В.И, по которому стороны согласовали размер задолженности Попова Е.В. перед АО "Клок Хаус" в размере 4 000 000 руб. и определили период и порядок её погашения.

Этим же мировым соглашением было предусмотрено, что в случае неисполнения Поповым Е.В. условий мирового соглашения АО "Клок Хаус" производит обращение взыскание на предмет залога либо путем оставления предмета залога за собой в счет оплаты задолженности, либо путем реализации предмета залога с публичных торгов. При этом право выбора способа обращения взыскания на предмет залога остается за АО "Клок Хаус", о чем оно уведомляет Попова Е.В. и Чалую В.И. (п. 7 мирового соглашения).

26.08.2020 между АО "Клок Хаус" (продавец) и Макаровым П.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи закладной.

21.10.2021 определением Мотовилихинского районного суда г. Перми в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны взыскателя АО "Клок Хаус" на правопреемника Макарова П.А.

25.01.2022 на основании определения от 26.06.2020 и 21.10.2021 право собственности было зарегистрировано в ЕГРН за Макаровым П.А, который в настоящее время обратился в суд с иском о выселении Чалой В.И. из жилого дома.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что Чалая В.И, не являющаяся собственником недвижимого имущества не вправе его истребовать у Макарова П.П. в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как право собственности Макарова П.П. на объекты недвижимости возникло в связи с обращением на него взыскания во внесудебном порядке, поскольку о таком порядке состоялось соглашение после возникновения оснований для обращения (абз. 2 п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что Макаров П.А, являющийся кредитором Попова Е.В. по кредитному договору от 26.09.2018 и залогодержателем по договору ипотеки от 26.09.2018, в связи с наличием задолженности Попова Е.В, определенной мировым соглашением от 26.06.2020 и в соответствии с условиями этого же мирового соглашения правомерно во внесудебном порядке в счёт исполнения обязательств Попова Е.В. оставил заложенное имущество себе, что соответствует положениям ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". О передаче прав от АО "Клок Хаус" к Макарову П.А. как по кредитному договору, так и по договору ипотеки Попов Е.В. и Чалая В.И. были уведомлены. Об обращении взыскания Макров П.А. уведомил Чалую В.И. в установленном порядке.

Поскольку имущество является заложенным по договору ипотеки на него не распространяется иммунитет, предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, дополнительно указав, что при обращении взыскания на заложенное имущество не нарушены ограничения по внесудебному обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 1, 3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество был согласован сторонами после возникновения условий для такого обращения в связи с чем определением районного суда от 26.06.2020 было утверждено соответствующее мировое соглашение с участием Чалой В.И.

При этом утверждение мирового соглашения является способом разрешения спора (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вступившее в законную силу определение об утверждении мирового соглашения является судебным постановлением, обязательным к исполнению (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие письменного согласия Попова Е.В. на уступку прав требования по кредитному договору, а также отсутствие письменного согласия Чалой В.И. на продажу закладной не свидетельствует о недействительности сделок по такой уступке.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что сторонами при заключении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-1371/2020 не был согласован внесудебный порядок, поскольку такое соглашение согласно абз. 2 п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации было заключено после нарушения обязательств со стороны Попова Е.В, а соответственно, после возникновении оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Доводы жалобы о том, что оставление за собой заложенного имущества залогодержателем не свидетельствует о внесудебном порядке обращения свидетельствует о переоценке доказательств и установленных на основании иной оценке обстоятельств. Определение, которым было утверждено мировое соглашение было постановлено в целях разрешения требований как о взыскании задолженности, так и об обращении взыскания на заложенное имущество, является судебным постановлением, разрешающим спор, соответственно, оно является обязательным для лиц, заключивших такое соглашение.

В ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии задолженности у Попова Е.В. перед Макаровым П.А. на момент регистрации Макаровым П.А. права собственности.

Также подлежат отклонению доводы жалобы относительно отсутствия письменного согласия Попова Е.В. и Чалой В.И. на уступку прав Макарову П.А, поскольку вступившим в законную силу определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.10.2021, имеющим преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Макаров П.А. на основании указанных договоров признан правопреемником АО "Клок Хаус".

Поскольку право собственности Макарова П.А. основано на оставлении за собой заложенного имущества во внесудебном порядке и он не производил отчуждение данного имущества, соответственно, положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества не подлежат применению.

Реализация прав залогодержателя не может рассматриваться как злоупотребление правами.

Все юридически значимые обстоятельства судами были установлены, судами правильно применены нормы материального права. Доводы заявителя сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Чалой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи