Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-11453/2022[88-12466/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-34/2022 по иску Сердюк Маргариты Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Статус 32" об уменьшении цены оказанных стоматологических услуг и по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус 32" к Сердюк Маргарите Вячеславовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Сердюк Маргариты Вячеславовны на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сердюк М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус 72" об уменьшении цены оказанных стоматологических услуг по договору N 264 от 13 мая 2020 года с 108 135 руб. до 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2020 года между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Статус 32" заключен договор N264 об оказании платных стоматологических услуг. Ей выставлен счёт за лечение и протезирование верхних зубов на общую сумму 108 135 руб, из которых ею оплачено 40 000 руб. При этом, услуги оказаны некачественно, что явилось причиной обращения в Волжский городской суд Волгоградской области с иском о защите прав потребителей. Факт некачественно оказанных услуг установлен вступившим в законную силу 22 сентября 2021 года решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу 2-478/2021. Вместе с тем, по указанному делу требование об уменьшении цены договора не заявлялось и судом не рассматривалось. Полагает, что у неё имеется право заявить требование о соразмерном снижении цены договора до фактически уплаченной ею суммы 40 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Статус 32" обратилось в суд с иском к Сердюк М.В. о взыскании долга по договору N 264 от 13 мая 2020 года в размере 68 135 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Статус 32" и Сердюк М.В. заключен договор N 264 об оказании платных стоматологических услуг. Врачом определен предварительный план лечения. С 18 мая 2020 года по 03 июля 2020 года в рамках исполнения заключенного договора, Сердюк М.В. проведено лечение зубов "данные изъяты" на общую сумму 16 680 руб. С 02 июня по 16 июля 2020 года произведено ортопедическое лечение в соответствии с планом, в результате которого Сердюк М.В. установлены "данные изъяты". Претензий по качеству оказанной услуги она не имела. Таким образом, условия договора исполнены в полном объеме - проведено терапевтическое и ортопедическое лечение полости рта. Общая цена оказанных стоматологических услуг составила 135 169 руб, Сердюк М.В. предоставлена скидка 20%, общая цена договора составила 108 135 руб, из которых 16 680 руб. стоимость услуг по терапевтическому лечению, 91 455 руб. стоимость ортопедического лечения. Вместе с тем, Сердюк М.В. условия договора в части выполнения своих обязательств по оплате за оказанные медицинские стоматологические услуги выполнила в неполном объеме. Оплата по договору произведена ею частично в сумме 40 000 руб. В связи с отсутствием у нее финансовой возможности произвести оплату по договору в полном объёме написана расписка, согласно которой Сердюк М.В. приняла на себя обязательства оставшуюся сумму в размере 68 135 руб. внести в срок до 30 июля 2020 года. Условия достигнутого соглашения не исполнены. 03 октября 2020 года Сердюк М.В. направлена претензия об оплате услуг в размере 68 135 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, которую она получила 21 октября 2020 года. До момента обращения в суд с настоящим иском оплата по договору не произведена.

Определением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2021 года вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2022 года Сердюк М.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Статус 32" об уменьшении цены оказанных стоматологических услуг отказано. Иск общества с ограниченной ответственностью "Статус 32" к Сердюк М.В. о взыскании денежных средств удовлетворен. С Сердюк М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус 32" взыскана задолженность по договору N 264 оказания платных стоматологических услуг от 13 мая 2020 года в размере 68 135 руб, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 244 руб, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 380 руб. 64 коп. в возмещение почтовых расходов.

В кассационной жалобе Сердюк М.В. ставит вопрос об отмене решения Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 17 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2022 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывает, что решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу 2-478/2021 от 09 июня 2021 года по её иску к обществу с ограниченной ответственностью "Статус 32" о защите прав потребителей установлено наличие недостатков в оказанных ей стоматологических услугах. Требование об уменьшении стоимости некачественно оказанных услуг ею не заявлялось и судом не разрешалось. Считает, что на основании статей 24, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" вопрос соответствующего уменьшения цены оказанной услуги является неотъемлемым правом потребителя, а не остаётся на усмотрение суда. Указывает, что взыскание стоимости некачественно оказанных услуг в одной их части, не является тождественным соразмерному уменьшению цены оказанной услуги в целом, это различные требования. На основании изложенного полагает, что судами неверно применены нормы материального права и необоснованно отказано в удовлетворении требования об уменьшении цены договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 мая 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Статус 32" и Сердюк М.В. заключен договор N 264 об оказании платных стоматологических услуг, согласно которому общество обязалось поручить врачу "данные изъяты" оказать Сердюк М.В. платную стоматологическую помощь, а заказчик Сердюк М.В. обязалась оказанную услугу оплатить на условиях данного договора.

Врачом определен предварительный план лечения, Сердюк М.В. подписано добровольное информированное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определённых видов медицинских вмешательств, утвержденный приказом Минздрава и соцразвития Российской Федерации N24082 от 05 мая 2012 года, заполнена анкета пациента.

С 18 мая 2020 года по 03 июля 2020 года в рамках исполнения заключенного между сторонами договора, Сердюк М.В. проведено лечение "данные изъяты" на общую сумму 16 680 рублей.

Со 02 июня 2020 года по 16 июля 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "Статус 32" произведено ортопедическое лечение Сердюк М.В. в соответствии с планом, "данные изъяты"

Общая стоимость оказанных Сердюк М.В. стоматологических услуг составила 135 169 рублей, с учетом скидки 20 %, общая цена по договору составила 108 135 рублей.

Оплата по договору Сердюк М.В. произведена не в полном объеме: 02 июня 2020 года оплачено 20 000 руб. и 29 июля 2020 года оплачено 20 000 руб. Всего по договору оплачено 40 000 руб.

29 июля 2020 года Сердюк М.В. написана расписка, согласно которой она приняла на себя обязательства произвести оплату остатка долга по договору в размере 68 135 руб. в срок до 30 ноября 2020 года равными частями каждый месяц. В это же день между истцом и ответчиком согласован график погашения задолженности по договору в размере 68 135 руб. равными частями каждый месяц по 13 627 руб, начиная с августа 2020 года и до 30 ноября 2020 года. Соглашение Сердюк М.В. не исполнено. Общество с ограниченной ответственностью "Статус 32" в её адрес 03 октября 2020 года направило претензию об оплате услуг в размере 68 135 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, которую Сердюк М.В. получила 21 октября 2020 года, обязательство не исполнила.

Полагая, что стоматологические услуги ей оказаны некачественно Сердюк М.В. обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус 32" о расторжении договора N264 от 13 мая 2020 года, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В ходе рассмотрения дела Волжским городским судом Волгоградской области на основании судебно-медицинской экспертизы установлено, что оказанная Сердюк М.В. медицинская услуга по лечению зубов "данные изъяты" недостатков не имеет. Ортопедическое лечение проведено не качественно только в части "данные изъяты". Поскольку медицинские услуги Сердюк М.В. оказаны в полном объеме, оплачены частично, некачественность услуг установлена лишь в части предоставленных услуг, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2021 года Сердюк М.В. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, о взыскании уплаченной по договору суммы отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Статус 32" в её пользу взыскана стоимость услуг в размере 28 917 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 35 458 рублей 50 коп, возмещены расходы на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на неисполнение Сердюк М.В. обязательства по оплате оказанных стоматологических услуг по договору N264 от 13 мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Статус 32" обратилось в суд с иском о взыскании с неё суммы долга в размере 68 135 рублей.

Сердюк М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус 72" об уменьшении цены оказанных стоматологических услуг по договору N 264 от 13 мая 2020 года со 108 135 руб. до 40 000 руб.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", оценивая решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2021 года по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве преюдициального, пришел к выводу о том, что названным судебным актом определен объем некачественно оказанных Сердюк М.В. услуг по договору N 264 от 13 мая 2020 года и их стоимость. Взыскивая с общества с ограниченной ответственностью "Статус 32" в пользу Сердюк М.В. стоимость некачественно оказанных услуг в размере 28 917 рублей, суд фактически снизил цену оказанной услуги на указанную сумму в соответствии с положениями части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей".

Оценивая представленные Сердюк М.В. справки общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Денни", суды пришли к выводу о том, что они выводов судебной экспертизы не опровергают, поскольку подтверждают объем некачественно оказанных услуг, установленных при рассмотрении дела Волжским городским судом Волгоградской области.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение об отказе Сердюк М.В. в удовлетворении её требования об уменьшении цены договора до 40 000 руб.

Также установив, что стоматологические услуги, оказанные Сердюк М.В. обществом с ограниченной ответственностью "Статус 32" по вышеназванному договору и не признанные судом некачественными в нарушение условий договора ею не оплачены в полном объеме, суд первой инстанции принял решение о взыскании с неё в пользу общества сумму задолженности по договору N 264 оказания платных стоматологических услуг от 13 мая 2020 года в размере 68 135 рублей, возместив понесенные обществом судебные расходы.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Верно и в полном объеме установив все фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вступившее в законную силу решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июня 2021 года по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве преюдициального, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения в соответствии с положениями части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" цены оказанных истцу стоматологических услуг до заявленной ею суммы, верно указав, что взыскивая с общества с ограниченной ответственностью "Статус 32" в пользу Сердюк М.В. стоимость некачественно оказанных услуг в размере 28 917 рублей, Волжский городской суд фактически снизил цену оказанной услуги на указанную сумму.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы Сердюк М.В, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при обращении с иском в Волжский городской суд Волгоградской области ею выбран способ защиты права в соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", фактически цена договора уменьшена на сумму некачественно оказанной услуги. Доводы Сердюк М.В. о том, что она ранее требование об уменьшении цены договора не заявляла, предъявленные ею в предыдущем и настоящем иске требования не тождественны, правомерно признаны основанными на неверном толковании норм материального права.

Приводимые Сердюк М.В. в рамках настоящего дела доводы направлены фактически на оспаривание правильности выводов Волжского городского суда Волгоградской области, что недопустимо в силу положений статей 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем полностью реализованы права, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей". Её требования рассмотрены Волжским городским судом Волгоградской области.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе Сердюк М.В. доводы о том, что ранее требование об уменьшении цены оказанной услуги не заявлялось, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым её доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах со ссылкой на исследованные судами доказательства. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Тогда как приводимые истцом доводы основаны на субъективном отношении к сложившейся ситуации и направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу судебного акта, что в силу процессуального законодательства не допустимо.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сердюк Маргариты Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи