Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-11487/2022[88-12575/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1280/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Беляевой Анне Николаевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Беляевой А.Н. о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 342 750 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09 октября 2019 года по вине водителя и собственника автомобиля Ниссан Беляевой А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиром автомобиля ВАЗ Сабуровой О.А. получены телесные повреждения. Страховая выплата за причинённый Сабуровой О.А. вред здоровью в сумме 342 750 руб. произведена ПАО СК "Росгосстрах", как страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ. По мнению ПАО СК "Росгосстрах", выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию в порядке регресса с Беляевой А.Н, поскольку у последней на дату дорожно-транспортного происшествия не имелось действующего договора страхования гражданской ответственности.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Беляевой А.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в сумме 171 375 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ПАО СК "Росгосстрах" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" указывает на то, что выплаченное истцом страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в полном объёме без учёта установленной судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 октября 2019 года водитель и собственник автомобиля Ниссан Беляева А.Н. допустила наезд правой передней частью названного автомобиля на левую заднюю часть автомобиля ВАЗ, стоявшего на проезжей части и частично на правой обочине из-за внезапно возникшей технической неисправности, ранее находившегося под управлением водителя Сабурова А.Т.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия тяжкие телесные повреждения получила Сабурова О.А, находившаяся в момент столкновения перед передней частью автомобиля ВАЗ без светоотражающих предметов.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан не была застрахована в установленном законом порядке, а гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда Сабурова О.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев данное заявление и признав получение Сабуровой О.А. телесных повреждений страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Сабуровой О.А. страховое возмещение в сумме 342 750 руб.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение обязана возместить Беляева А.Н, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью Сабуровой О.А. находится в причинно-следственной связи как с действиями водителя Беляевой А.Н, нарушившей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и водителя Сабурова А.Т, который в нарушение требований пунктов 7.1, 7.2, 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при аварийной остановке управляемого им автомобиля ВАЗ в тёмное время суток на неосвещённом участке дороги, вынужденно совершив остановку в месте, где она была запрещена, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, не обозначив тем самым место расположения автомобиля ВАЗ.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что водители Беляева А.Н. и Сабуров А.Т. виновны в совершённом дорожно-транспортном происшествии в равной степени.

Руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого вреда денежные средства в сумме 171 375 руб. пропорционально степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии (50%).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца права требовать возмещения убытков в порядке регресса.

Так, согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из перечисленных норм права применительно к рассматриваемой ситуации следует, что ПАО СК "Росгосстрах", являясь страховщиком гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ, выплатившим денежные средства в счёт возмещения вреда, причинённого названным водителем, не имеет правовых оснований для предъявления регрессных требований к другому участнику дорожно-транспортного происшествия, у которого нет договора страхования, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах".

Между тем, неверный вывод судов относительно наличия у истца права регрессного требования к ответчику не привёл к принятию неверных судебных постановлений, поскольку право страховщика потребовать возмещения произведённой страховой выплаты от лица, причинившего вред, гарантировано положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В пункте 22 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия, и пришли к обоснованному выводу о наличии равной степени вины в совершении дорожно-транспортного происшествия обоих его участников, что является основанием для удовлетворения заявленного истцом к ответчику требования пропорционально степени вины последнего (50%).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи