Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11518/2022[88-12462/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Таскаевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7917/2021 по иску Кочерова Виталия Владимировича к Пяткову Алексею Анатольевичу о взыскании утраченного заработка, по кассационной жалобе Пяткова Алексея Анатольевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кочеров В.В. обратился в суд с иском к Пяткову А.А. о взыскании утраченного заработка.

В обоснование иска указал, что 21 июня 2018 года в 19 часов 30 минут на перекрестке пр. Пролетарский - ул. Университетская в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта государственный номер "данные изъяты" под управлением Темирбаева Э.Ф. и автомобиля Хендэ Крета государственный номер "данные изъяты" под управлением Пяткова А.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Пятковым А.А. пунктов 6.3, 6.4. Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Лада Гранта государственный номер "данные изъяты" выехала на тротуар, где совершила наезд на пешеходов Герке Т.В. и Кочерова В.В. Ему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 24 октября 2018 года в отношении Пяткова А.А. вынесен приговор. В период с 21 июня 2018 года по 19 апреля 2019 года он находился на стационарном и амбулаторном лечении. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Крета государственный номер "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном обществе "АльфаСтрахование", которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 500 000 руб, из которой в счет возмещения утраченного заработка 284 500 руб. Просил взыскать с Пяткова А.А. утраченный заработок с учетом индексации (осовременивания) за период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении в сумме 1 097 915 руб. 34 коп. из расчета 1 382 415 руб. (утраченный заработок с учетом осовременивания) - 284 500 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией), судебные расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 2 400 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2022 года исковые требования Кочерова В.В. удовлетворены частично. С Пяткова А.А. в пользу Кочерова В.В. взыскан утраченный заработок в сумме 1 097 915 руб. 34 коп, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 руб, всего взыскано 1 100 315 руб. 34 коп. С Пяткова А.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 13 689 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе Пятков А.А. ставит вопрос об отмене решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суды, разрешая вопрос о размере утраченного заработка, неверно применили нормы материального права и сделали неправильные выводы, вследствие которых сложилась ситуация, приводящая к получению истцом неосновательного обогащения сверх компенсации утраченного заработка. Полагает, что при расчете компенсации утраченного заработка суды необоснованно не учли выплаты по листам нетрудоспособности в размере 609 378 руб. 62 коп, выплату страхового возмещения в счет утраченного заработка в размере 500 000 руб, а также компенсацию морального вреда, выплаченную по приговору от 24 октября 2018 года, в размере 500 000 руб. Настаивает на том, что разница между утраченным истцом заработком в размере 1 212 644 рубля 37 коп. и пособием по временной нетрудоспособности, а также полученной суммой страхового возмещения составляет только 103 265 руб. 75 коп. Исполнение состоявшегося судебного акта приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку, при размере ущерба 1 212 644 рубля 37 коп. им фактически с учетом ранее выплаченных сумм и суммы, взысканной судебными актами, будет получено 2 207 293 руб. 96 коп. Кроме этого, выражает несогласие со взысканием судебных расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 400 руб, поскольку доверенность от 28 сентября 2018 года N86/81-н/86-2018-3-1003 не выдавалась для участия в конкретном деле, истцом не представлено каких-либо иных доказательств оформления доверенности только для участия представителя в настоящем деле. Таким образом, расходы на оформление доверенности не могли быть признаны судебными издержками. На ответчика не может быть возложена обязанность по их компенсации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 июня 2018 года в 19 часов 30 минут в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на перекрестке пр. Пролетраский - ул. Университетская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта государственный номер "данные изъяты" под управлением Темирбаева Э.Ф. и автомобиля Хендэ Крета государственный номер "данные изъяты" под управлением Пяткова А.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Пятковым А.А. пунктов 6.3, 6.4. Правил дорожного движения, которое выразилось в его выезде на перекресток улиц, где при совершении маневра поворота налево с последующим выездом на ул. Университетская в направлении ул. Юности он допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный номер "данные изъяты" под управлением Темирбаева Э.Ф. В результате чего последний выехал на тротуар и допустил наезд на стоящих пешеходов Герке Т.В. и Кочерова В.В, которому причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2018 года Пятков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия Кочеров В.В. утратил трудоспособность в период с 21 июня 2018 года по 19 апреля 2019 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта государственный номер "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в открытом акционерном обществе "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Крета государственный номер "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в открытом акционерном обществе "АльфаСтрахование", которое выплатило Кочерову В.В. страховое возмещение в сумме 500 000 руб. исходя из лимита ответственности, в том числе возместило утраченный заработок в сумме 284 500 руб. Остальная сумма в размере 215 500 рублей выплачена по нормативу в счет возмещения вреда здоровью.

Работодателем Кочерова В.В. публичным акционерным обществом "Сургутнефтегаз" за период временной нетрудоспособности выплачено пособие по временной нетрудоспособности на общую сумму 609 378 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то, что за период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении им утрачен заработок в размере 1 212 645 рублей 03 коп. из расчета среднего месячного заработка в размере 121 670 рублей 07 коп. Кочеров В.В. обратился в суд. В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования. Кочеров В.В. просил взыскать утраченный заработок в размере 1 097 915 рублей 34 коп. исходя из расчета 1 382 415 рублей 34 коп. (размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с учетом его осовременивания на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре), с вычетом суммы, полученного от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" страхового возмещения утраченного заработка, в размере 284 500 рублей.

Разрешая заявленное Кочеровым В.В. требование о возмещении утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, принимая решение об его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 1072, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации Пятков А.А. должен возместить Кочерову В.В. утраченный заработок с учетом индексации, предусмотренной статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вычетом страховой выплаты в размере 284 500 рублей.

При определении утраченного заработка суд первой инстанции основывался на расчете, произведенной истцом с учетом справки работодателя публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" о среднем месячном заработке в размере 121 670 рублей 07 коп. Общий размер утраченного истцом заработка за период временной нетрудоспособности с учетом положений статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен судом в сумме 1 382 415 руб. С учетом выплаченного открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 284 500 рублей, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 1 097 915 руб. 34 коп.

Отклоняя доводы Пяткова А.А. о том, что при определении утраченного заработка необходимо учесть пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное Кочерову В.В. работодателем, суды указали, что такой подход применяется только к случаям возмещения работодателем причиненного вреда здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, к рассматриваемой ситуации не применим.

Судебная коллегия не может согласиться с принятыми судами судебными актами, поскольку при разрешении спора судами допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм права следует, что когда произведенные страховщиком страховые выплаты не в полном объеме компенсируют утраченный потерпевшим заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, на причинителя вреда может быть возложена обязанность возместить утраченный заработок в непокрытой страховыми выплатами части в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является определение размера возмещения вреда, на который потерпевший имеет право в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. установление утраченного в результате дорожно-транспортного происшествия заработка, рассчитанного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленное Кочеровым В.В. требование о возмещении утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, принимая решение об его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Пятков А.А. должен возместить Кочерову В.В. утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с учетом индексации, предусмотренной статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно правке работодателя истца публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" размер среднего месячного заработка определен исходя из общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, путем деления на двенадцать общего дохода. Таким образом, размер среднего месячного заработка на день травмирования составил 121 670 рублей 07 коп.

Обращаясь в суд, определяя размер утраченного заработка, истец исходил из указанной суммы, при этом применил при расчете положения статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел индексацию заработной платы, в результате чего размер утраченного заработка на дату возмещения вреда, по его подсчету, составил 1 382 415 руб. Суды при разрешении спора обоснованно согласились с расчетом утраченного заработка.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Согласно статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

При разрешении спора судами верно учтено, что положения статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают индексацию сумм, выплачиваемых гражданину по денежному обязательству в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, представляют собой гарантию соответствующего увеличения размера выплат на содержание гражданина.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами верно установлен размер возмещения вреда, на который потерпевший имеет право в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. верно установлен утраченный в результате дорожно-транспортного происшествия заработок, рассчитанный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

К застрахованным лицам исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховым случаем, в том числе, признаются заболевание, травма и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Одним из видов страхового обеспечения является пособие по временной нетрудоспособности (подпункт 5 пункта 2 статья 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

В соответствии со статьями 5, 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 статьи 5, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

По своей правовой природе пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка застрахованному лицу, возмещение которого производилось, исходя из законодательства, действующего на момент причинения вреда, страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Учитывая изложенное, при определении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу пострадавшего, подлежит исключению пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное Пяткову А.А. работодателем. Выводы судов об обратном основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, а доводы кассационной жалобы о незаконности судебных актов в указанной части заслуживают внимания.

Тем не менее, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы Пяткова А.А. о том, что при расчете компенсации утраченного заработка подлежат учету не только выплаты по листам нетрудоспособности, но и в полном объеме в сумме 500 000 рублей страховое возмещение, полученное истцом от страховой компании.

Как установлено судами и следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Крета государственный номер "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в открытом акционерном обществе "АльфаСтрахование", которое выплатило Кочерову В.В. страховое возмещение в сумме 500 000 руб. исходя из лимита ответственности, в том числе возместило утраченный заработок в сумме 284 500 руб. Остальная сумма в размере 215 500 рублей выплачена по нормативу в счет возмещения вреда здоровью.

Подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Таким образом, размер страховой выплаты определяется в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации нормативами. В состав страховой выплаты подлежит включению, в том числе утраченный потерпевшим заработок. Установив, что открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование" Кочерову В.В. выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 500 000 руб, из которых возмещение утраченного заработка составляет 284 500 руб, суды обоснованно именно указанную сумму исключили при определении размера утраченного заработка.

Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не применил приведенные выше нормы материального права, суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о неверном расчете взысканной суммы, не дал надлежащей правовой оценки, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражениям ответчика относительно взысканного судом первой инстанции утраченного заработка, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судами допущены нарушения положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требования Кочерова В.В. о возмещении расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представителя.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Для представления его интересов Кочетовым В.В. у нотариуса оформлена доверенность на имя представителя адвоката Кулик З.Б. Принимая решение о взыскании с Пяткова А.А. расходов по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей судами не учтено, что из текста указанной доверенности усматривается, что она выдана не только для участия представителя истца в настоящем деле (конкретном судебном заседании по этому делу), представителю истцом даны широкие полномочия для предоставления его интересов в различных судебных, правоохранительных, государственных и иных органах и организациях. При указанных обстоятельствах, заявляя требование о возмещении указанных расходов, истцом подлинник доверенности в материалы дела не представил. Суды удовлетворили данные требования без учета разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и без анализа содержания доверенности на предмет определения полномочий представителя.

Помимо этого судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Однако в нарушение положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел возникший спор о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи