Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-11536/2022[88-12377/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Некрутова Владимира Афанасьевича к Черданцевой Галине Владимировне о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Некрутова Владимира Афанасьевича на апелляционное определение Щучанского районного суда Курганской области от 10 июня 2022 г.

установил:

ИП Некрутов В.А. обратился в суд с иском к Черданцевой Г.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, из которого следует, что Черданцева Г.В, проживающая по адресу: "данные изъяты", пользовалась коммунальными услугами, предоставленными ИП Некрутовым В.А. - холодное водоснабжение отвод сточных вод. В течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, сумма задолженности на 20.08.2021 составляет 28372 руб. 21 коп, а также пени за просрочку оплаты 7477 руб. 44 коп. Должник предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. В частности 09.04.2021 в адрес должника было направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости погашения задолженности. До настоящего времени должником не приняты меры по погашению образовавшейся задолженности. Просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1275 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Щучанского судебного района Курганской области от 14 января 2022 года от 14 января 2022 г. требования удовлетворены.

Апелляционным определением Щучанского районного суда Курганской области от 10 июня 2022 г, решение отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Некрутов В.А. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черданцевой Г.В. на праве собственности принадлежит жилое помещен: общей площадью 58, 4 кв.м, в том числе жилой - 39, 8 кв.м, расположенное по "данные изъяты"

Согласно выписки из ЕГРИП от 06.09.2021 Некрутов В.А. зарегистрирован качестве индивидуального предпринимателя 10.08.2017 (л.д.47), указан вид деятельности: производство пара и горячей воды котельными, обеспечен работоспособности котельных, тепловых сетей, забор, очистка и распределение воды том числе для питьевых и промышленных нужд, распределение воды для питьевых промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод, обработка и утилизация неопасн отходов, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем кондиционирования воздуха и прочее.

Постановлениями Администрации Медведского сельсовета ИП Некрутову В предоставлена муниципальная преференция в виде передачи по договору аренды с проведения конкурса холодной водопроводной сети, канализационной се расположенным в с.Медведское Щучанского района Курганской области предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям с.Медведское.

Постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тариф Курганской области, решениями Медведской сельской Думы утверждены тарифы соответствующие коммунальные услуги.

Таким образом, между сторонами (ИП Некрутов) и Черданцевой Г.В. (абонент имеются договорные отношения на отпуск питьевой воды (холодное водоснабжение) и прием сточных вод, где ИП Некрутов обязан осуществлять отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) хозпитьевого водоснабжения абонента, а абонент - оплачивать услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Установленный в 2006 году в жилом помещении абонента прибор учета холодного водоснабжения СГВ-15 заводской номер N) изготовлен 01.03.2006, в п.16 Паспорта прибора учета имеется подпись поверителя и дата 01.03.2006 (л.д.66).

В представленной копии паспорта N счетчика холодной и горячей воды, согласно подпункту 8.3.1 межповерочный интервал для счетчиков холодной воды СХВ - 6 лет, для счетчиков горячей воды СГВ - 4 года. Поверка счетчиков осуществляется в соответствии с методикой поверки МИ 1592-99. Данных о периодической поверке и проверке после ремонта, данный паспорт не содержит.

При проведении представителями ИП Некрутова 14.02.2018 проверки соблюдения законодательства о водоснабжении и водоотведения нарушений на объекте абонента не выявлено, обязательных для выполнения абонентом предписаний не выдано (акт от 14.02.2018, л.д.56).

До февраля 2021 года показания прибора учета использовались абонентом для расчетов с ИП Некрутовым за поставленную холодную воду.

Черданцева Г.В. за 2018, 2019, 2020 годы вносила оплату с учетом показаний прибора учета. Каких-либо требований, уведомлений о задолженности за указанные периоды ИП Некрутовым не предъявлялись.

21.04.2021 ИП Некрутов направил Черданцевой Г.В. уведомление о задолженности за предоставленный ей коммунальные услуги по 05.04.2021 в размере 7026 руб. 97 коп. (л.д.17).

Неисполнение абонентом требования ИП Некрутова об оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском, ссылаясь на использование абонентом в данный период прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, потребовав оплатить образовавшуюся задолженность с сентября 2018 года по август 2021 года за вычетом оплаченных абонентом объемов холодной воды, определенных по показаниям прибора учета.

Частично удовлетворяя требования ИП Некрутова, мировой судья руководствовался статьями 30, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 23.11.2009 года N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Черданцевой Г.В. от обязанности оплатить поставленную ИП Некрутовым холодную воду, объем которой подлежит определению расчетным способом за период использования прибора учета с истекшим межповерочным интервалом.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недобросовестности действий ИП Некрутова, не обнаружившего при проведении 14 февраля 2018 г. проверки каких-либо нарушений учета на стороне абонента, в том числе относящихся к технической исправности и пригодности прибора учета, однако, потребовавшего от последнего оплатить объем поставленной воды, определенной расчетным способом в отсутствие доказательств о том, что в 2018-2021 годах Черданцевой Г.В. допускались искажения показаний прибора учета при передаче их ИП Некрутову.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит такие выводы постановленными с существенным нарушением права.

В силу пункта 80 Постановления N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной проверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

При истечении межповерочного интервала проверки прибор учета считается вышедшим из строя (подпункт "д" пункта 81(12) Правил N 354).

Согласно пункту 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, потребители самостоятельно следят за сроком поверки индивидуальных приборов учета. По истечении межповерочного интервала собственник помещения в многоквартирном доме обязан заменить индивидуальный прибор учета или провести поверку ранее установленного прибора учета.

При этом в п. 81(13) Правил установлено, что потребитель, в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Вместе с тем отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не привел предусмотренных законом оснований освобождения потребителя от указанной обязанности самостоятельно следить за сроком поверки индивидуальных приборов учёта, отсутствуют в апелляционном определении и обстоятельства, связанные непосредственно с личностью потребителя, препятствующие ему по объективным причинам произвести поверку приборов учета своевременно. Не установлено судом соблюдение порядка демонтажа приборов учета ответчиком

Установление факта недобросовестности действий индивидуального предпринимателя, не выдавшего предписание о необходимости поверки приборов учета, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги в полном объеме, но в силу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации могло послужить основанием для уменьшения размера ответственности должника.

Кроме того, делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не учел, что период начала предоставления коммунальной услуги истцом не соответствует дате составления акта проверки соблюдения законодательства о водоснабжении и водоотведения.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Щучанского районного суда Курганской области от 10 июня 2022 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Щучанский районный суд Курганской области

Судья

Г.Г. Бурматова