Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-11544/2022[88-12379/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал по заявлению Зотовой Татьяны Валентиновны о взыскании судебных расходов.

по кассационной жалобе Зотовой Татьяны Валентиновны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 18 мая 2022 г.

установил:

Зотова Т.В, в лице представителя Шестакова С.Л, обратилась в суд заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по гражданскому делу N2-42/2021г. Мотовилихинского энного суда г. Перми.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 18 мая 2022 г, заявление возвращено заявителю, поскольку подано с нарушением части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявление подписано представителем Зотовой Г.В. - Шестаковым С.Л. при отсутствии полномочий на его подписание, поскольку доверенность к указанному заявлению не приложена.

В кассационной жалобе Зотова Т.В. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Возвращая заявление, судья первой инстанции с которым согласился и вышестоящий суд, сослался по аналогии закона на пункт 4 части статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое заявление подписано представителем при отсутствии полномочий на его подписание.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает такие выводы постановленными с существенным нарушением норм права.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрение заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов производится в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возвращение заявления заявителю.

Заявление о взыскании судебных расходов не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, (пункт 2) что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

В связи с тем, что настоящее гражданское дело рассмотрено по существу с вынесением решения, обращение с заявлением о взыскании судебных расходов последовало по итогам рассмотрения гражданского дела, к спорным правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска, не подлежат применению.

Наличие или отсутствие оснований для взыскания судебных расходов устанавливается судом при разрешении заявления по существу.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2022 г. отменить.

Направить материал N 13-719/2022 по заявлению Зотовой Татьяны Валентиновны о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции - Мотовилихинский районный суд г. Перми на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

Судья

Г.Г. Бурматова