Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-11561/2022[88-12414/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лезиной Л.В, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4180/2021 по иску Агафоновой Татьяны Александровны к Отделению судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" о признании отчета недостоверным, по кассационной жалобе Кочетова Бориса Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агафонова Т.А. обратилась в суд с иском к ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, ООО "Финансовая экспертиза" о признании недостоверным отчета ООО "Финансовая экспертиза" N 126-559 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указала, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 31.01.2017 удовлетворены исковые требования Кочетова Б.В. к Агафоновой Т.А. об обращении взыскания на земельный участок. В ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" от 15.06.2017, в рамках которого проведена оценка имущества. Истец полагает, что рыночная стоимость имущества, определенная в отчете ООО "Финансовая экспертиза", не соответствует требованиям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и федеральным стандартам оценки, является недостоверной. Оценка, определенная в отчете, является заниженной, выбраны некорректные объекты для сравнительного анализа с целью определения рыночной стоимости имущества. Отчет объективно не отражает стоимость недвижимого имущества, поскольку выполнен без фактического осмотра земельного участка, без учета стоимости находящегося на нем недвижимого имущества в виде объекта незавершенного строительства.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2022, исковые требования Агафоновой Т.А. удовлетворены. Признан недостоверным отчет об оценке имущества N 126-559, выполненный ООО "Финансовая экспертиза" 15.10.2019 об определении рыночной стоимости земельного участка, кадастровый номер "данные изъяты", в размере 1 778 664 руб, земельного участка, кадастровый номер "данные изъяты", в размере 236 531 руб. Установлена рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер "данные изъяты", в размере 2 222 000 руб. Установлена рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер "данные изъяты", в размере 522 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель Кочетов Б.В. просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недостоверным отчета об оценке имущества об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу (с учетом дополнений) истец Агафонова Т.А. просит судебные акты оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю просит удовлетворить кассационную жалобу Кочетова Б.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов (возражений) на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

Судами установлено, что решением Свердловского районного суда города Перми от 15.07.2015 с Агафоновой Т.А. в пользу Кочетова Б.В. взыскана сумма ущерба в размере 1 015 598, 58 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанного решения судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Агафоновой Т.А.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 03.03.2016 с Агафоновой Т.А. в пользу Кочетова Б.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 36 987, 30 руб.

21.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Агафоновой Т.А.

Постановлением от 26.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительные производства N "данные изъяты" объединены в сводное исполнительное производство N "данные изъяты", где должником является Агафонова Т.А, взыскателем - Кочетов Б.В.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 31.01.2017 удовлетворены исковые требования Кочетова Б.В. к Агафоновой Т.А, обращено взыскание на имущество Агафоновой Т.А, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", площадью 44 400 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", площадью 3 300 кв.м; жилой дом с холодным пристроем, подвалом, мансардой, холодным пристроем, террасой, служебными строениями и дворовыми сооружениями по адресу: "данные изъяты"

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю 15.06.2017 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Агафоновой Т.А.

29.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", на котором имеется строение одноэтажное; а также на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", на котором имеются дворовые сооружения, баня, служебные строения, дом сгорел.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 19.09.2019 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО "Финансовая Экспертиза" для оценки арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке имущества N 126-559 от 15.10.2019, выполненному ООО "Финансовая экспертиза", рыночная стоимость земельного участка площадью 44 400 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного относительно ориентира за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "данные изъяты", составляет 1 778 664 руб.; рыночная стоимость земельного участка, площадью 3620 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного относительно ориентира за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "данные изъяты" - 236 531 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2020 установлена рыночная стоимость арестованного имущества - земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" 1 778 664 руб.; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 236 531 руб.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 30.01.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" (Пермская ТПП).

Согласно заключению эксперта N 303-05/20 от 12.02.2020, по состоянию на дату проведения экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 1 401 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 522 000 руб.; рыночная стоимость незавершенного строительном двухквартирного одноэтажного жилого дома площадью 162, 5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" - 821 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая недостоверным отчет N 126-559 от 15.10.2019, выполненный оценщиком "данные изъяты" ООО "Финансовая экспертиза", исходил из того, что оценщик произвел оценку земельных участков как незастроенных, что не соответствует действительности, поскольку на обоих земельных участках имеются неоконченные строительством объекты недвижимости, многолетние плодовые деревья и насаждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о достоверности отчета ООО "Финансовая экспертиза", не учитывавшего при проведении оценки недостроенный жилой дом на земельном участке, равно как доводы о недостоверности экспертного заключения не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Мотивы, по которые экспертное заключение принято в качестве достоверного доказательства (и, в свою очередь, отвергнут отчет об оценке, произведенный специалистом в рамках исполнительного производства), подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Суды учли, что экспертное исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, стажем работы по экспертной специальности. Суды отметили, что заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов; Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; какие-либо объективные данные, ставящие под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном включении в стоимость земельного участка жилого дома, возведенного Агафоновой Т.А. на участке после вступления в силу решения Свердловского районного суда г. Перми об обращении взыскания на имущество (со ссылкой на отсутствие у Агафоновой Т.А. права производить строительство жилого дома после обращения взыскания на земельный участок, отсутствие доказательств строительства дома в 2016 году) были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, оценив экспертное заключение, отметила, что экспертом определялась только рыночная стоимость земельного участка (без учета стоимости жилого дома), доводы Кочетова Б.В. об обратном опровергаются содержанием экспертного заключения.

Принимая во внимание, что истцом решение суда об установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не оспаривалось в апелляционном порядке (в отзыве на кассационную жалобу Агафонова Т.А. также указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов), оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе Кочетова Б.В, суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кочетова Бориса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи