Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-11629/2022[88-12505/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лезиной Л.В, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-30/2022 по иску Созиновой Галины Геннадьевны к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", Николаеву Антону Александровичу, Лукияновой Анастасии Владимировне, Лукиянову Юрию Ивановичу о признании права собственности, по кассационной жалобе Созиновой Галины Геннадьевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Лукияновой А.В. - по доверенности Тарасенкова Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Созинова Г.Г. обратилась в суд с иском к Органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее ОМС "КУИ ЗГО") о признании помещения площадью 163, 7 кв.м общим имуществом собственников многоквартирного дома N "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры N "данные изъяты", действует в своих интересах и в интересах жильцов многоквартирного дома, как старшая по дому. В подвале дома имеется нежилое помещение площадью 163, 7 кв.м, часть которого площадью 59, 9 кв.м при строительстве запланирована для использования в качестве весоремонтной мастерской. Остальная часть подвального нежилого помещения площадью 103, 8 кв.м является техническим подвалом, в котором находятся технические коммуникации квартир многоквартирного дома. Считает, что данное подвальное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений многоквартирного дома, так как имеет вспомогательное значение и не предназначено для самостоятельного использования. В настоящее время данное подвальное помещение является муниципальной собственностью, распоряжение которой осуществляет ОМС "КУИ ЗГО", сдавая его в аренду. Собственники жилых помещений не могут воспользоваться правом проведения ремонтных работ общедомовых инженерных коммуникаций, расположенных в подвальном помещении, не имея свободного доступа в нежилое помещение.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 09.12.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Николаев А.А. и Лукиянова А.В.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 12.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.05.2022, в удовлетворении исковых требований Созиновой Г.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Созинова Г.Г. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Судами установлено, что что Созиновой Г.Г. на праве собственности принадлежит квартира N "данные изъяты"

Согласно протоколам общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.04.2019, 29.06.2021 Созинова Г.Г. избрана председателем Совета данного многоквартирного дома, наделена полномочиями по представлению интересов собственников многоквартирного дома в суде по вопросам, касающимся общего имущества, а также иным вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом.

Согласно экспликации к поэтажному плану, являющейся частью технического паспорта 1985 года, в указанном доме в цокольном этаже размещено помещение I, включающее в себя весоремонтную мастерскую: кабинет, коридор, две мастерских, коридор, два туалета, коридор, с основной площадью 129, 4 кв.м, и вспомогательной 32, 1 кв.м, всего по весоремонтной мастерской 161, 5 кв.м. На цокольном этаже размещено помещение II (офис), включающее в себя приёмную и два кабинета со вспомогательной площадью 59, 5 кв.м.

По договору о передаче жилого и нежилого фонда N 120 от 29.10.1998 Златоустовское отделение Южно-Уральской железной дороги на основании решения Златоустовского городского Собрания депутатов N 314-1 от 13.08.1998 безвозмездно передало муниципальному образованию г. Златоуст со своего баланса жилой и нежилой фонд, объекты инженерной инфраструктуры, а также объекты коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность по актам приема-передачи, в состав которых входил, в том числе, жилой дом по адресу: "данные изъяты", и расположенные в указанном доме встроенно-пристроенные помещения.

Решением Златоустовского городского Собрания депутатов N 600 от 28.12.1999 в реестр муниципальной собственности г. Златоуста включены объекты социально-культурного и культурно-бытового назначения, передаваемые с баланса Златоустовского отделения Южно-Уральской железной дороги согласно приложению к решению Златоустовского городского Собрания депутатов N 314-1 от 13.08.1998.

Распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом территориального агентства Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 232 от 12.03.2001 исключены из реестра федерального имущества объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе нежилые помещения в доме N "данные изъяты" площадью 165, 1 кв.м.

Право собственности Муниципального образования Златоустовский городской округ на нежилое помещение I, общей площадью 163, 7 кв.м, находящееся по адресу: "данные изъяты", зарегистрировано в установленном порядке 15.02.2005 на основании решения Златоустовского городского Собрания депутатов N 314-1 от 13.08.1998, распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом N 232 от 12.03.2001.

Реализуя правомочия собственника, ОМС "КУИ ЗГО" распорядился спорным нежилым помещением: часть помещения (помещение II площадью 59, 5 кв.м) продана Лукияновой А.В. и Николаеву А.А. по 1/2 доли в праве каждому, право собственности зарегистрировано 19.12.2016. Остальная часть спорного нежилого помещения (помещение I площадью 163, 7 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты") является муниципальной собственностью.

По договору аренды муниципального имущества N 887 от 31.05.2021 ОМС "КУИ ЗГО" предоставил Лукиянову Ю.И. в аренду нежилое помещение позиции 1-4, 7-10, этаж - подвал, по адресу: "данные изъяты", общей площадью 96, 2 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты"

Согласно ответу администрации Златоустовского городского округа N 83/АОГ от 19.01.2021 на обращение Созиновой (Кривошеевой) Г.Г. при анализе документов на дом N "данные изъяты" в реестре муниципальной собственности выявлен двойной учет, а именно: подвал площадью 59, 5 кв.м учитывается дважды как самостоятельное помещение и в составе площади 163, 7 кв.м. Таким образом, в реестре муниципальной собственности будет учитываться площадь 104, 2 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Созиновой Г.Г, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что наличие инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец не доказал функциональное назначение спорных помещений на момент приватизации первой квартиры согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы, направленные исключительно на оспаривание выводов нижестоящих судов о том, что право общей долевой собственности истца и собственников других квартир того же дома на спорный объект недвижимости не возникло, не могут быть признаны состоятельными.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходили в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

С учетом изложенного, установив, что спорное нежилое помещение на момент приватизации первой квартиры в доме (02.06.1993) было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с облуживанием жилого дома и имело собственника, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что право общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме на данное помещении при приватизации первой квартире в жилом доме не возникло. Наличие инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала не признано безусловным основанием для признания спорного объекта недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно истолковали нормы законодательства (в частности, распоряжение Мингосимущества Российской Федерации от 23.04.1999 N 592-р "Об утверждении Разъяснений о применении законодательства о приватизации и нормативных правовых актов, регулирующих порядок разграничения собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", Указ Президента Российской Федерации от 28.04.1997 N 425 "О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации"), подлежат отклонению. Каких-либо нарушений в результате передачи спорного помещения в муниципальную собственность нижестоящими судами не установлено, доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтен статус данного помещения, его технические характеристики (в том числе данные технической инвентаризации, процент износа помещения) является субъективным мнением истца относительно представленных в материалы дела доказательств.

Между тем обстоятельства, имеющие значение по делу, судами установлены верно. Основания для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые Созинова Г.Г. ссылается в кассационной жалобе, отсутствуют.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Созиновой Г.Г. в обоснование ее позиции по делу, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные постановления включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств в ходе рассмотрения дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Созиновой Галины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи