Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-11661/2022[88-12671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-7162/2021 по иску Ткача Ивана Аврамовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей истца и третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ткач И.А... обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 ноября 2013 года Ткач И.А. задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года Ткачу И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Ткач И.А. помещён в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Свердловской области. Впоследствии после неоднократных отмен обвинительных приговоров Ткач И.А. приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 октября 2014 года признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его деянии состава преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Ткач И.А. освобождён из-под стражи в зале суда. В соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признал за Ткачем И.А. право на реабилитацию, разъяснив предусмотренное статьёй 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав. Гражданские иски потерпевших по делу оставлены без рассмотрения. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 29 декабря 2014 года приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 октября 2014 года в отношении Ткача И.А. оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба потерпевших - без удовлетворения.

По утверждению истца лишение его свободы в период пребывания в ИВС города Первоуральска с 23 ноября 2013 года по 02 декабря 2013 года и в СИЗО N1 города Екатеринбурга с 02 декабря 2013 года по 27 октября 2014 года, а также сам факт его незаконного привлечения к уголовной ответственности причинили ему нравственные страдания (моральный вред), размер которых оценен истцом в 3 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ткача И.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилось Министерство финансов Российской Федерации и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Министерство финансов российской Федерации указывает на то, что сумма компенсации морального вреда является чрезмерной и не соответствующей обстоятельствам дела.

Истец и Прокуратура Свердловской области, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указали на необоснованность изложенных в ней доводов.

Представитель истца Берсенев Е.М, участвовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Представитель Прокуратуры Свердловской области Теплова М.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции также поддержала доводы письменных возражений доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2013 года Ткач И.А. задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года Ткачу И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Ткач И.А. помещён в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Свердловской области.

Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года Ткач И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с лишением права управления транспортными средствами на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении, удовлетворены исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 24 апреля 2014 года приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года в отношении Ткача И.А. отменён, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Мера пресечения Ткачу И.А. оставлена без изменения.

Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 июля 2014 года Ткач И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с лишением права управления транспортными средствами на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении, удовлетворены исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 19 сентября 2014 года приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 июля 2014 года в отношении Ткача И.А. отменён, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Мера пресечения Ткачу И.А. оставлена без изменения.

Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 октября 2014 года Ткач И.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его деянии состава преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Ткач И.А. освобождён из-под стражи в зале суда. В соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признал за Ткачем И.А. право на реабилитацию, разъяснив предусмотренное статьёй 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав. Гражданские иски потерпевших по делу оставлены без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 29 декабря 2014 года приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 октября 2014 года в отношении Ткача И.А. оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора Корлякова Д.М. и апелляционная жалоба потерпевших - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 53 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1100, 1101, 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 статьи 133, частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт привлечения Ткача И.А. в качестве обвиняемого в совершении уголовного преступления, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу на срок свыше 11 месяцев, нарушают личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения, достоинство личности, право не быть привлечённым к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, пришёл к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, посчитав достаточной компенсацию в сумме 1 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В рассматриваемом случае на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неправомерного уголовного преследования в отношении истца за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела, оценили в совокупности все представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведённых правовых норм следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, характера причинённых Ткачу И.А. физических и нравственных страданий и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи