Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-11683/2022[88-12504/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лезиной Л.В, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1800/2021 по иску Кайгородова Сергея Владимировича к Администрации города Перми о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе Администрации г. Перми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кайгородов С.В. обратился в суд с иском к Администрации города Перми о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, общей площадью 161 кв.м, по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", вид разрешенного использования - для объектов общественно-делового значения.

Исковые требования мотивированы тем, что Кайгородов С.В. является собственником земельного участка, общей площадью 161, 0 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер (далее - КН) "данные изъяты", вид разрешенного использования: для объектов общественно-делового значения. Истцом без получения разрешения на строительство было возведено нежилое здание бытового назначения на указанном земельном участке. При обращении в Администрацию города Перми за выдачей разрешения на строительство ему было отказано. Возведенный истцом объект соответствует целевому назначению земельного участка, согласно заключению специалиста объект соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Учитывая, что самовольно возведенное здание бытового обслуживания находится в границах земельного участка истца, соответствует действующим нормативно-техническим требованиям и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 24.08.2021 исковые требования Кайгородова С.В. удовлетворены. Признано за Кайгородовым С.В. право собственности на здание, расположенное на земельном участке общей площадью 161, 0 кв.м, находящемся по адресу: "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.01.2022 произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "МРСК Урала" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.03.2022 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым признано за Кайгородовым С.В. право собственности на двухэтажное здание, расположенное на земельном участке по адресу: "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявитель Администрация г. Перми просит об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МРСК Урала" просит удовлетворить кассационную жалобу Администрации.

Также представлен отзыв на кассационную жалобу от представителя Кайгородова С.В, в котором указано на законность и обоснованность апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов (возражений на жалобу), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судами установлено, что Кайгородов С.В. является собственником земельного участка, общей площадью 161 кв.м, КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: деловое управление. Участок имеет ограничение прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, зарегистрированные на основании постановления Правительства Российской Федерации N 160 от 24.02.2009 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", площадь обремененной части участка 152 кв.м.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на государственном кадастровом учете (ГКУ) значится объект недвижимости с КН "данные изъяты", площадью 31, 8 кв.м, назначение: нежилое, наименование: диспетчерский пункт, расположено в пределах границ земельного участка с КН "данные изъяты", поставлен на ГКУ 29.05.2012, права на объект не зарегистрированы.

29.02.2012 руководителем ГУП ЦТИ на основании акта визуального обследования от 27.02.2012 принято решение о снятии объекта по адресу "данные изъяты" - здания диспетчерской (лит М.), площадью 31, 8 кв.м, с технического учета в связи с тем, что объект полностью снесен.

В соответствии с актом N 4 от 28.05.2018, составленным администрацией Индустриального района г. Перми, проведено обследование детского сада "Фунтик", расположенного по адресу: "данные изъяты", в ходе которой комиссия по результатам визуального обследования пришла к выводу о том, что выполненные на объекте работы являются реконструкцией (надстройкой второго этажа над существующим 1-этажным зданием диспетчерского пункта).

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 26.09.2018 по делу N 2-2934/2018 на основании указанного акта обследования реконструкция нежилого помещения - одноэтажного здания диспетчерского пункта (КН "данные изъяты" в виде возведенного второго этажа над нежилым помещением, расположенным на земельном участке с КН "данные изъяты" по адресу "данные изъяты") признана незаконной, на Кайгородова С.В. возложена обязанность привести нежилое помещение (здание диспетчерского пункта) в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции, путем сноса второго этажа.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.07.2020 по делу N 2а-438/2020 по административному иску Кайгородова С.В. к Управлению Росреестра о признании незаконным бездействия, выраженного в неснятии с кадастрового учета объекта недвижимости с КН "данные изъяты", административному истцу отказано, со ссылкой на то, что при наличии действующих мер по обеспечению иска, принятых в рамках дела N 2-2934/18, оснований для снятия объекта не имеется, при этом судом установлено, что объект с указанными характеристиками в настоящее время отсутствует, поскольку был полностью снесен, в связи чем Кайгородов С.В. вправе обратиться за снятием объекта с кадастрового учета.

10.04.2019 Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми отказал Кайгородову С.В. в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Двухэтажное здание общественного назначения" по ул. Снайперов, 5 в г. Перми, в связи с тем, что на градостроительном плане земельного участка от 15.02.2018 место допустимого размещения объекта отсутствует; участок частично расположен в охранной зоне ВЛ 110кВ, при этом письменное разрешение от сетевой организации на строительство отсутствует; срок действия технических условий подключения к инженерным коммуникациям истек.

05.02.2021 ОАО "МРСК Урала" выдало Кайгородову С.В. Технические условия на проектирование объекта "Размещение здания" по адресу: "данные изъяты" (земельный участок с КН "данные изъяты" в охранной зоне КВЛ 110 кВ).

Разрешая исковые требования Кайгородова С.В. по правилам производства в суде первой инстанции (без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что спорный объект полностью расположен в пределах земельного участка, находящегося в собственности истца, его назначение в соответствии с проектной документацией соответствует разрешенному использованию земельного участка "деловое управление", кроме того, установлено соответствие объекта строительным, градостроительным, пожарным, экологическим нормам и правилам.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о проведении реконструкции спорного здания в нарушение градостроительного и земельного законодательства, о недобросовестности поведения застройщика при осуществлении строительства (без получения разрешения на строительство) не могут быть основанием для отмены апелляционного определения.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29.01.2015 N 101-О, от 24.03.2015 N 658-О, от 27.09.2016 N 1748-О и др.).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 06.08.2021, суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект представляет собой опасность для жизни и здоровья граждан (в том числе, поскольку почти полностью подпадает в зону с особыми условиями использования - охранную зону ВЛ 110 кВ "Отпайка на ПС Южная 1, 2 от ВЛ 110 кВ ТЭЦ-6-ТЭЦ-9 N1.2") были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием мотивов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническое заключение, подготовленное ООО "НьюТек", заключение судебной строительно-технической экспертизы от 06.08.2021 (эксперта Волгина А.Л.), заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермском краю N 156-3-12 от 23.08.2021, заключение специалиста Красноперова С.В, заключение кадастрового инженера Черанева Д.В. от 25.02.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект полностью расположен в пределах земельного участка, находящегося в собственности истца, его назначение в соответствии с проектной документацией ("здание общественного назначения") соответствует разрешенному использованию земельного участка, установив соответствие объекта строительным, градостроительным, пожарным, экологическим нормам и правилам.

Руководствуясь пунктом 8, подпунктом "а" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что нахождение объекта в охранной зоне электрических сетей в данном случае не является обстоятельством, исключающим возможность признания права собственности на него за истцом. Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе отсутствие письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктом 10 Правил N 160, не может служить безусловным основанием для сноса объекта, возведенного в охранной зоне, поскольку отказ в выдаче письменного разрешения допускается только в том случае, если проведение работ способно повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, создать угрозу жизни и здоровью людей, препятствовать эксплуатации и техническому обслуживанию линии электропередач. Материалы дела не содержат доказательств наличия этих обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции представленного ОАО "МРСК Урала" заключения специалистов ЦНСЭ "ТехЭко" N 1689/2022, равно как недопустимости принятия представленных истцом доказательств (Акта о приемки выполненных работ от 12.07.2015 от ООО ПФК "БиЯ-С" по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли здания огнезащитным составом, акт приемки работ от 25.03.2022 N 7 от ООО "СТК-Берег" по монтажу токоотвода, градостроительного плана земельного участка 2012 года) не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции критически оценил вышеуказанное заключение специалистов ЦНСЭ "ТехЭко" N 1689/2022, указаны в апелляционном определении. При этом судом апелляционной инстанции учтено противоречивое поведение владельца электросетей, согласовавшего в градостроительном плане на земельный участок с КН "данные изъяты" пятно застройки, занимающее практически весь земельный участок, что позволяло собственнику участка рассчитывать на возможность строительства объекта недвижимости с особыми условиями использования.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии подтверждения сноса объекта "диспетчерский пункт" подлежат отклонению, как основанные на несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами. Отклоняя аналогичные доводы Администрации, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект является результатом нового строительства. С учетом указанных установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии преюдициального значения заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 26.09.2018 по делу N 2-2934/2018, которым на Кайгородова С.В. возложена обязанность по приведению объекта в состояние до реконструкции путем демонтажа второго этажа.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт приняты с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи