Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-11711/2022[88-12715/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3890/2021 по исковому заявлению Виноградовой Надежды Борисовны к Суфиянову Евгению Валерьевичу, Романовой Анжелике Геннадьевне о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам Виноградовой Надежды Борисовны и Романовой Анжелики Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения Виноградовой Н.Б, ее представителя Кашиной Н.В, представителя Романовой А.Г. - Крючкова Г.В, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб друг друга, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Н.Б. обратилась в суд с иском к Суфиянову Е.В, Романовой А.Г, в котором после уточнения требований и круга ответчиков просила взыскать солидарно с ответчиков: денежные средства в размере 100000 руб, частично уплаченные за объект недвижимости; убытки в размере 7200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3706, 16 руб, с дальнейшим их начислением по день исполнения судебного решения; расходы по подготовке претензии в размере 3000 руб.; расходы по отправке почтовой корреспонденции 1209, 77 руб.; расходы по нотариальному обеспечению доказательств 19219 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 4186, 07 руб.

Требования мотивированы тем, что между Виноградовой Н.Б. и Суфияновым Е.В. 28 декабря 2020 года заключено соглашение N 36-10-20/03АВ о внесении частичного платежа за квартиру по адресу: "данные изъяты". В этот же день Виноградова Н.Б. передала Суфиянову Е.В. 100 000 руб, которые он передал продавцу квартиры - Романовой А.Г. Однако стороны на заключение сделки не вышли по вине ответчиков - с их стороны не поступило уведомление о готовности заключить сделку, при этом Виноградова Н.Б. была готова к заключению сделки, оговоренная сумма денежных средств, подлежащая оплате по договору, у нее имелась. Поскольку стороны не вышли на сделку у Виноградовой Н.Б. возникли убытки, которые выразились в том, что в отсутствие жилья ей пришлось арендовать свою квартиру, которую она продала для заключения сделки с Романовой А.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Виноградовой Н.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2022 года решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: с Романовой А.Г. в пользу Виноградовой Н.Б. взысканы неосновательное обогащение в размере 100 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 8 321, 22 руб, с последующим их начислением по день исполнения судебного постановления, расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 16 528, 34 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 600 руб. В удовлетворении остальной части иска к Романовой А.Г. и удовлетворении иска к Суфиянову Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Виноградова Н.Б. просит отменить апелляционное определение в части неудовлетворенных требований. Указывает на неисполнение Суфияновым Е.В. своих обязательств по соглашению о внесении частичного платежа за объект недвижимости в части содействия в заключении договора купли-продажи. Отмечает, что Романова А..Г, агентом которой являлся Суфиянов Е.В, также не предприняла достаточных и необходимых действий для понуждения его к исполнению соглашения. В связи с неисполнением Суфияновым Е.В. соглашения она (истец) была лишена возможности приобрести квартиру, также ей не были возвращены уплаченные денежные средства. Полагает, что Суфиянов Е.В. несет личную ответственность по соглашению.

В кассационной жалобе Романова А.Г. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Утверждает, что на основании соглашения о внесении частичного платежа за объект недвижимости, заключенного между Виноградовой Н.Б. и Суфияновым Е.В, который действовал в ее (Романовой А.Г.) интересах и по ее поручению, между ней и Виноградовой Н.Б. возникли правоотношения из предварительного договора купли-продажи и задатка, а не аванса, как признал суд апелляционной инстанции. Полагает, что за неисполнение договора ответственна истец, которая не открыла специальный номинальный расчетный счет и не перечислила на него денежные средства. Считает, что заключив договор купли-продажи иного объекта недвижимости, истец в односторонней порядке отказалась от исполнения соглашения, в связи с чем уплаченные ею денежные средства в сумме 100000 руб. не подлежали возврату. Указывает на некорректное установление судом апелляционной инстанции причинно-следственной связи, хронологии событий, предшествующих возникновению спора.

Также Романова А.Г. направила отзыв на кассационную Виноградовой Н.Б, в котором просит решение суда оставить в силе, отменив апелляционное определение.

Ответчики Суфиянов Е.В, Романова А.Г, представитель третьего лица ООО "Партнер Недвижимость" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Виноградовой Н.Б. и Суфияновым Е.В. заключено соглашение о внесении частичного платежа за объект недвижимости N 36-10-20/03АВ от 28 декабря 2020 года, согласно которому Суфиянов Е.В. - исполнитель, действующий по поручению продавца, обязался совершить действия, направленные на продажу объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: г. "данные изъяты". В соглашении указано, что продавец продает, а покупатель Виноградова Н.Б. обязуется приобрести объект по договору купли-продажи за общую цену, составляющую 8450000 руб. Поручитель ООО "Партнер Недвижимость" обязуется обеспечить и организовать сохранность денежных средств, принятых исполнителем в качестве предоплаты за объект по настоящему соглашению (п.п. 1, 2).

Также по условиям соглашения покупатель обязался приобрести объект в срок не позднее 31 декабря 2020 года. Цена объекта выплачивается сторонами в следующем порядке: сумму в размере 10000 руб. покупатель оплачивает исполнителю при подписании настоящего соглашения в качестве частичного платежа за объект; сумму в размере 5700000 руб. покупатель оплачивает продавцу за счет наличных средств путем размещения на счету ПАО Сбербанк ООО ЦНС; сумму в размере 2650000 руб. покупатель оплачивает продавцу за счет наличных средств путем перевода за счет ПАО Сбербанк продавца. В случае невыплаты денег покупателю через ООО ЦНС до 31 декабря 2020 года, срок исполнения по данному соглашению переносится до срока зачисления денег на счет покупателя (п. 4.1).

28 декабря 2020 года по названному выше соглашению Суфиянов Е.В. получил от Виноградовой Н.Б. 100000 руб. в качестве частичного платежа, который согласно п. 4.1 соглашения вносится в счет оплаты приобретаемого объекта и обеспечения принятых на себя обязательств.

По акту приема-передачи денежных средств от 28 декабря 2020 года денежные средства в сумме 100000 руб. были переданы Суфияновым Е.В. ООО "Партнер Недвижимость" на хранение, а позже 12 августа 2021 года по акту приема передачи денежных средств переданы продавцу Романовой А.Г.

В дальнейшем сделка купли-продажи квартиры между Виноградовой Н.Б. и Романовой А.Г. не состоялась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 380, 381, 429 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исходил из того, что из соглашения от 28 декабря 2020 года между Виноградовой Н.И. и Романовой А.Г. возникли правоотношения о задатке и предварительном договоре купли-продаже квартиры. Установив, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, несмотря на появление у покупателя Виноградовой Н.Б. денежных средств для ее покупки, приняв во внимание односторонний отказ покупателя от заключения основного договора купли-продажи, выразившийся в приобретении другой квартиры, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности возвратить задаток, а также выплатить иные заявленные истцом ко взысканию денежные средства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами районного суда. Судебная коллегия областного суда, проанализировав содержание соглашения о внесении частичного платежа за объект недвижимости, не признала его соглашением о задатке, посчитав, что переданная в день подписания соглашения сумма является авансом, который не является способом обеспечения исполнения обязательств и в случае незаключения основного договора подлежит возврату покупателю. В связи с тем, что полученная Романовой А.Г. от Суфиянова Е.В. денежная сумма в размере 100000 руб, ранее переданная ему Виноградовой Н.Б, не подлежала удержанию Романовой А.Г, которая с Виноградовой Н.Б. соглашения о задатке не заключала, а Суфиянов Е.В, как исполнитель по соглашению, не принял мер, предусмотренных п. 9 соглашения, к его расторжению и применению штрафа в размере 100 % суммы частичного платежа в случае одностороннего отказа покупателя от заключения договора, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с Романовой А.Г. сумму полученного ею аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца убытков в сумме 7200 руб, уплаченных за наем квартиры, поскольку истец продала ее до заключения соглашения от 28 декабря 2020 года, и компенсации морального вреда в связи с тем, что нематериальным благам истца вред причинен не был. Также с учетом положения ст. 98 ГПК РФ судом пропорционально удовлетворенным требованиям распределены судебные расходы по нотариальному удостоверению осмотра доказательств и уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства, в том числе содержание соглашения о внесении частичного платежа за объект недвижимости, объяснения сторон, состоявшуюся между ними переписку, суд апелляционной инстанции обоснованно признал переданную Виноградовой Н.Б. Суфиянову Е.В. денежную сумму в размере 100000 руб. авансом, в связи с чем правомерно не применил предусмотренные ст. 381 ГК РФ последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

Кроме того, не установив со стороны исполнителя Суфиянова Е.В. расторжения соглашения в одностороннем порядке и применения к покупателю штрафа в размере 100 % суммы частичного платежа, указанной в п. 4.1 соглашения, путем невозвращения покупателю указанной суммы частичного платежа, суд апелляционной инстанции верно не усмотрел оснований для применения п. 9 соглашения.

Возражения Романовой А.Г, основанные на несогласии с приведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств, фактически направлены на их переоценку и установление иных, отличных от установленных судом обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, а именно определения природы спорной денежной суммы как аванса, ссылки Романовой А.Г. в кассационной жалобе на неисполнение истцом условий соглашения о перечислении оставшейся суммы и заключении договора купли-продажи не имеют правового значения, так как не свидетельствуют о наличии у Романовой А..Г. законного основания для удержания переданного ей аванса.

Иные доводы кассационной жалобы Романовой А.Г. основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и не свидетельствуют о допущенных нарушениях судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

В связи с тем, что в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, а по настоящему делу солидарная ответственность ответчиков договором не предусмотрена, так же как и закон применительно к спорной ситуации не устанавливает солидарную ответственность поверенного и доверителя или заказчика и исполнителя в рамках заключенного между ними договоров поручения или возмездного оказания услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Суфиянову Е.В, который передал спорную денежную сумму Романовой А.Г.

Имевшие место, по мнению истца, нарушения условий соглашения со стороны Суфиянова Е.В, бездействие Романовой А.Г. по понуждению Суфиянова Е.В. к исполнению соглашения не могут служить основанием для взыскания непосредственно с него аванса.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца убытков в размере 7200 руб. являются мотивированными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Требования истца о взыскании судебных расходов по подготовке претензии и расходов по отправке почтовой корреспонденции могут быть рассмотрены в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

В целом доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании заявителями норм материального права, а также субъективном неверном представлении об имевших место фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Виноградовой Надежды Борисовны и Романовой Анжелики Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи