Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-11738/2022[88-12614/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-6542/2021 по иску Тимирбаевой Татьяны Алексеевны к Управлению Министерства внутренних дел по г. Перми, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, оперативному дежурному дежурной части отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми Ведерниковой Екатерине Михайловне, начальнику смены дежурной части отдела полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми Кетовой Оксане Федоровне о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел по г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя УМВД по г.Перми Малышева А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимирбаева Т.А. обратилась с иском к указанным ответчикам о признании действий должностных лиц незаконными, взыскании морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в связи с хулиганскими действиями неустановленных лиц на автостоянке рядом с автомобилем истца, разжиганием огня, распитием спиртного истцом был осуществлен звонок в дежурную часть отдела полиции N 2 УМВД России по г. Перми, но никаких действий по реагированию на ее обращение от сотрудников полиции не последовало. Сотрудники отдела полиции бездействовали, полицейский наряд на место происшествия не направлен. Истец не могла успокоиться и уснуть, пока данная группа лиц, совершавшая противоправные действия, не покинула двор. В результате неисполнения сотрудниками полиции своих прямых должностных обязанностей, их бездействием, истец испытала сильное эмоциональное напряжение и стресс. Истец обратилась в отдел полиции N 2 УМВД России по г. Перми с жалобой, в которой просила предоставить информацию о регистрации ее обращения в КУСП, но ответа предоставлено не было.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично, бездействие должностного лица-оперативного дежурного дежурной части ОП N 2 Управления МВД России по г. Перми Ведерниковой Е.М, выразившееся в неправомерном отказе Тимирбаевой Т.А. в защите прав от противоправных посягательств посторонних лиц, а именно, в не принятии мер неотложного реагирования по сообщению о правонарушении (происшествии) от 03 апреля 2021 года в несвоевременной организации выезда сотрудников полиции на место происшествия, признано незаконным; бездействие должностного лица - начальника смены дежурной части ОП N 2 Управления МВД России по г. Перми Кетовой О.Ф. выразившееся в несвоевременной организации проведения проверки по указанному заявлению о правонарушении (происшествии), а также в несвоевременном информировании о ходе рассмотрения заявления в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, признано незаконным; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тимирбаевой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Управление Министерства внутренних дел по г. Перми просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что реагирование было осуществлено в порядке очередности в зависимости от тяжести происшествий, по которым были зафиксированы обращения иных лиц одновременно с истцом. Полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии моральных и нравственных страданий. Обращает внимание, что сотрудником полиции приняты все необходимые меры для уведомления Тимирбаевой Т.А.

Истец и иные ответчики, кроме ответчика УМВД по г.Перми, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 03 апреля 2021 года в отделе полиции N 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми зарегистрировано в книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях об административных правонарушениях, о происшествиях, сообщение Тимирбаевой Т. А, о том, что во дворе дома по ул. Карпинского г. Перми неустановленные лица между автомобилями развели костер.

По данному сообщению реагирование осуществлялось в дежурные сутки, оперуполномоченным отдела уголовного розыска Бабенышевым Д. О, из рапорта по результатам проверки которого, следует, что прибыв по указанному адресу, во дворе никого не обнаружено, рядом с автомобилем Тимирбаева Р.Р. находился мангал. Заявитель сообщения не опрошен в связи с отсутствием номера квартиры.

По материалу проверки КУСП капитаном полиции Кетовой О.Ф. оперативным дежурным дежурной части ОП N 2 УМВД России по г. Перми подготовлен рапорт о приобщении в накопительное дело, однако, уведомление Тимирбаевой Т. А. направлено не было, ввиду отсутствия информации о номере квартиры.

20 апреля 2021 года в ОП N 2 УМВД России по г. Перми поступило обращение Тимирбаевой Т.А. по факту не реагирования сотрудников полиции на ее сообщение от 03 апреля 2021 года, а также о предоставлении информации о регистрации ее сообщения.

13 мая 2021 года Тимирбаевой Т.А. подготовлен и направлен ответ по результатам рассмотрения обращения, в котором указан номер регистрации сообщения, разъяснены обстоятельства, способствующие несвоевременному реагированию, а также информация о направлении материала проверки в отделение Государственного пожарного надзора Индустриального района г. Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю, в связи с тем, что в нем имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03 июня 2021 года в Управление МВД России по г. Перми поступило обращение Тимирбаевой Т.А. по факту не реагирования сотрудниками полиции на ее обращение от 03 апреля 2021 года.

02 июля 2021 года Тимирбаевой Т.А. подготовлен и направлен ответ по результатам рассмотрения обращения, в котором повторно указан номер регистрации сообщения, а также информация о направлении материала проверки в отделение Государственного пожарного надзора Индустриального района г. Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю.

Кроме того, по факту нарушения неустановленными лицами общественного прядка, а также нарушения тишины и покоя граждан в ночное время, в ОП N 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми зарегистрирован материал проверки КУСП от 30 июня 2021 года.

03 июля 2020 года по материалу проверки КУСП принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из ответов Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми, материал проверки КУСП от 03 апреля 2021 года в отделение не поступал и не зарегистрирован, каких-либо сообщений о признаках пожара и иных происшествиях в отделение надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Индустриальному району г. Перми 1 ОНПР по г. Перми не поступало.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях сотрудников дежурной части усматриваются нарушения требований нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность дежурной части и органов внутренних дел в части несвоевременного реагирования на сообщение Тимирбаевой Т.А, в несвоевременной организации проведения проверки по указанному заявлению (сообщению) о правонарушении (происшествии), а также в несвоевременном информировании о ходе рассмотрения заявления (сообщения) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции установилналичие причинно-следственной связи между наступлением вреда и бездействием должностных лиц, выразившееся в не принятии мер неотложного реагирования по сообщению о правонарушении (происшествии) от 03 апреля 2021 года, в несвоевременной организации выезда сотрудников полиции на место происшествия, а также начальника смены дежурной части ОП N 2, выразившееся в несвоевременной организации проведения проверки по указанному заявлению (сообщению) о правонарушении (происшествии), а также в несвоевременном информировании о ходе рассмотрения заявления (сообщения).

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт нарушений неимущественных прав истца и, как следствие, наличие оснований для денежной компенсации морального вреда, в связи с чем, признал сумму компенсации в размере 10 000 рублей разумной и достаточной для восстановления нарушенного нематериального блага.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что реагирование было осуществлено в порядке очередности в зависимости от тяжести происшествий, по которым были зафиксированы обращения иных лиц одновременно с истцом, а также о том, что сотрудником полиции приняты все необходимые меры для уведомления Тимирбаевой Т.А, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Как установилсуд апелляционной инстанции, предусмотренная законом незамедлительность прибытия сотрудников полиции на место происшествия не может быть ограничена установленными временными сроками, цели пресечения противоправных действий достигнуты не были.

Принятие мер по другим сообщениям, на что ответчик указывает в кассационной жалобе, а также нехватка сил и средств для реагирования, не опровергает обязанности по надлежащему исполнению ответчиками требований п.2 ч.1 ст.12 ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Доводы о своевременном информировании истца о ходе рассмотрения заявления направлены на переоценку исследованных доказательств, что в силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылки жалобы на недоказанность наличия моральных и нравственных страданий истца, во внимание не принимаются, поскольку установленный факт непринятия мер неотложного реагирования по сообщению о правонарушении, факт несвоевременной организации выезда сотрудников полиции на место происшествия, а также факт бездействия начальника смены дежурной части ОП N 2, выразившийся в несвоевременной организации проведения проверки по указанному заявлению о правонарушении и в несвоевременном информировании о ходе рассмотрения заявления, сами по себе свидетельствуют о причинении нравственных страданий.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Иных доводов и аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел по г. Перми без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи