Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-11746/2022[88-12617/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4669/2021 по иску Митрофановой Маргариты Валерьевны, Митрофанова Валерия Леонидовича к Гамиловой Минзян Гаптулхаковне, Митрофановой Лилии Мудыгаровне о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе Митрофановой Маргариты Валерьевны, Митрофанова Валерия Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова М.В, Митрофанов В.Л. (далее также истцы) обратились в суд с иском к Гамиловой М.Г, Митрофановой Л.М. (далее также ответчики) о признании недействительными договоров уступки прав (требований) от 24.01.2019, 02.07.2019, заключенных между Митрофановой Л.М. и Гамиловой М.Г.

В обоснование требований истцы указали, что решением Свердловского районного суда города Перми от 16.07.2018 по делу N 2-2672/2018, измененным апелляционным определением Пермского краевого суда от 03.10.2018, с Митрофановой М.В, Митрофанова В.Л, ООО "Октябрь", ООО "Смит" солидарно в пользу Митрофановой Л.М. взысканы денежные средства в общем размере 1 104 467 руб. 10 коп. 24.01.2019 между ответчиками - Митрофановой Л.М. (цедент) и Гамиловой М.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования истца к Митрофановой М.В, Митрофанову В.Л, ООО "Смит" и ООО "Октябрь" на основании решения Свердловского районного суда города Перми от 16.07.2018 на общую сумму 1 104 467 руб. 10 коп. По условиям договора за уступаемые права требования цессионарий в момент заключения выплачивает цеденту денежные средства в размере 500 000 руб. Также вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Перми от 12.03.2019 по делу N 2-1846/2019, с Митрофановой М.В, Митрофанова В.Л, ООО "Октябрь", ООО "Смит" солидарно в пользу Митрофановой Л.М. взысканы денежные средства в общем размере 450 173 руб. 29 коп. 02.07.2019 между ответчиками Митрофановой Л.М. (цедент) и Гамиловой М.Г. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования истца к Митрофановой М.В, Митрофанову В.Л, ООО "Смит" и ООО "Октябрь" на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда города Перми от 12.03.2019. За уступаемые права требования цессионарий в момент заключения выплачивает цеденту денежные средства в размере 230 000 руб.

По мнению истцов, договоры цессии от 24.01.2019 и 02.07.2019 являются недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключены ответчиками со злоупотреблением правом в целях уклонения от исполнения перед истцами существующих на момент заключения спорных договоров обязательств ответчика - Митрофановой Л.М. как законного представителя своей несовершеннолетней дочери - "данные изъяты" года рождения, во избежание возможности зачета по встречным обязательствам. При этом произведена уступка долга по неделимым обязательствам лишь к части солидарных должников. Сделки являются мнимыми, поскольку ответчики являются близкими родственниками, совершили формальное исполнение сделок, фактически права требования, передаваемые по договорам, остались в распоряжении Митрофановой Л.М, финансовое состояние Гамиловой М.Г. не позволяло ей произвести оплату за уступленные права в сумме 730 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 02.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.03.2022 решение суда первой инстанции отставлено без изменения, апелляционная жалоба Митрофановой М.В, Митрофанова В.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Митрофанова М.В, Митрофанов В.Л. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.07.2018 по гражданскому делу N 2-2672/2018 исковые требования Митрофановой Л.М. к Митрофановой М.В, Митрофанову В.Л, ООО "Смит", ООО "Октябрь" удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно взысканы проценты за пользование кредитом в размере 784 604 руб. 10 коп, неустойка в размере 1 548 000 руб. 15 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 863 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.10.2018 решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.07.2018 изменено в части размера неустойки путем ее снижения до суммы 300 000 руб.

24.01.2019 между цедентом Митрофановой Л.М. и цессионарием Гамиловой М.Г. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Митрофановой М.В, Митрофанову В.Л, ООО "СМИТ", ООО "Октябрь", принадлежащие цеденту на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 16.07.2018, учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.10.2018.

Наличие права требования денежной суммы в размере 1 104 467 руб. 10 коп. подтверждается решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.07.2018; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.10.2018; исполнительным листом N "данные изъяты" от 12.10.2018, выданным Свердловским районным судом г. Перми по делу N 2-2672/2018 от 03.10.2018, находящимся в материалах исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Магасумова К.Н. от 25.10.2018 в отношении должника Митрофанова В.Л.; исполнительным листом N "данные изъяты" от 12.10.2018, выданным Свердловским районным судом г. Перми по делу N 2-2672/2018 от 03.10.2018, находящимся в материалах исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Магасумова К.Н. от 25.10.2018 в отношении должника Митрофановой М.В. (пункт 1.3 договора цессии).

Из пунктов 1.4, 1.5 договора цессии следует, что право требования к должникам уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, то есть в размере 1 104 467 руб. 10 коп.; за уступаемые права требования цессионарий в момент заключения настоящего договора выплачивает цеденту денежные средства в размере 500 000 руб.

Оплата денежных средств по договору цессии подтверждается платежным поручением N 358 от 24.01.2019 на сумму 500 000 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Магасумова К.Н. в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находятся возбужденные исполнительные производства N "данные изъяты", объединенные в сводное исполнительное производство N "данные изъяты", в отношении Митрофановой М.В. и Митрофанова В.Л. на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Перми, взыскатель - Митрофанова Л.М.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.04.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, взыскатель Митрофанова Л.М. в сводном исполнительном производстве N "данные изъяты" от 25.10.2018 заменена на взыскателя Гамилову М.Г.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.03.2019 с ООО "Октябрь", ООО "СМИТ", Митрофановой М.В, Митрофанова В.Л. в пользу Митрофановой Л.М. в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом в размере 307 382 руб. 29 коп, неустойка в размере 130 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 791 руб.

02.07.2019 между цедентом Митрофановой Л.М. и цессионарием Гамиловой М.Г. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Митрофановой М.В, Митрофанову В.Л, ООО "СМИТ", ООО "Октябрь" (должники), принадлежащие цеденту на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 12.03.2019.

Согласно пункту 1.3 договора цессии наличие права требований денежной суммы в размере 450 173 руб. 29 коп. подтверждается решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.03.2019; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.06.2019; исполнительным листом N "данные изъяты" от 19.06.2019, выданным Свердловским районным судом г. Перми по делу N 2-1846/2019 от 12.03.2019, находящимся в материалах исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Магасумова К.Н. от 01.07.2019 в отношении должника Митрофанова В.Л.; исполнительным листом N "данные изъяты" от 19.06.2019, выданным Свердловским районным судом г. Перми по делу N 2-1846/2019 от 12.03.2019, находящимся в материалах исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Магасумова К.Н. от 01.07.2019 в отношении должника Митрофановой М.В.

Из пунктов 1.4, 1.5 договора цессии следует, что право требования к должникам уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора - 450 173 руб. 29 коп.; за уступаемые права требования цессионарий в момент заключения настоящего договора выплачивает цеденту денежные средства в размере 230 000 руб.

В подтверждение оплаты денежных средств по договору цессии представлено платежное поручение N 12292 от 02.07.2019 года на сумму 230 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 29.07.2019 взыскатель Митрофанова Л.М. заменена на взыскателя Гамилову М.Г. в рамках исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 12.03.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с руководствуясь положениями статей 1, 166, 168, 181, 196, 197, 199, 200, 382, 384, 388-390, 410, 411, 412, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями в пунктах 11, 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", учитывая наличие на стороне Митрофановой Л.М. права уступить права кредитора иному лицу, в отсутствие запрета на заключение договоров между близкими родственниками, приняв во внимание, что договоры цессии исполнены сторонами, они не нарушают и не ограничивают права истцов на зачет встречных однородных требований, истцами пропущен годичный срок исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием по существу заявленных требований согласился. При этом, приняв во внимание основания иска, учитывая, что иск заявлен лицами, не являющимися участниками сделок и полагающими свои права нарушенными в результате их заключения, суд апелляционной инстанции указал, что сделки подлежат квалификации в качестве ничтожных, с применением при разрешении спора положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке исковой давности, признал доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности обоснованными, срок исковой давности по требованиям - не пропущенным. Однако, установив, что ошибочность данного вывода не привела к постановке неправомерного судебного акта, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усмотрела.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, не установив наличия условий для признания указанных выше сделок недействительными по заявленным истцами основаниям, пришли к правомерному выводу об отказе в иске. Суд апелляционной инстанции, признав необоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, а выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными, верно оставил решение суда первой инстанции в силе ввиду правильного разрешения спора по существу.

Утверждения истцов о ничтожности оспариваемых договоров на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на заключение договоров близкими родственниками, ограничение права истцов на зачет встречных однородных требований по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", злоупотребление ответчиками правом, отсутствие целесообразности в сделках, заключение договоров спустя непродолжительное время после вынесения решений, суждения о мнимости сделок ввиду отсутствия у Гамиловой М.Г. денежных средств и представления их ей Митрофановой Л.М, повторяют позицию изложенную в судах истцов, получившую верную правовую оценку и мотивированно признанную несостоятельной. Проверив указанные обстоятельства и установив, что они не свидетельствуют о нарушении и ограничении прав Митрофановой М.В. и Митрофанова В.Л. на зачет встречных однородных требований, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий Гамиловой М.Г. и Митрофановой Л.М. недобросовестными, а оспариваемых сделок - недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суждения истцов о формальном подходе к рассмотрению дела являются несостоятельными, опровергаются содержанием обжалуемых судебных постановлений, соответствующим положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

В соответствии с положениями статей 2, 56, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований истца суды верно определили характер правоотношений сторон, а также нормы права, подлежащие применению в данном случае, установили юридически значимые обстоятельства. Указания в жалобе на то, что судами не проведен анализ фактической возможности зачета требований между истцами и новыми кредиторами с учетом абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", взаимных обязательств Митрофановой В.Л. и Митрофановой Л.М. как законного представителя несовершеннолетней "данные изъяты" выводов в апелляционных определениях по делам N 33-6546/2019, 33а-9422/2020, отклоняются судом кассационной инстанции как не влияющие на правомерность выводов судов по существу заявленных требований, а также как не соотносящиеся с положенными истцами в основу иска доводами об обусловленности нарушения их прав невозможностью проведения соответствующего зачета исключительно по причине совершения оспариваемых сделок.

Ссылка на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайств об истребовании банковских выписок по счетам ответчиков, признается судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельной. В силу положений процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, а в предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях - суда апелляционной инстанции. Судом первой инстанции в пределах полномочий установлено, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности являются достаточными для рассмотрения спора по существу, в связи с чем, протокольным определением от 02.12.2021 (л.д. 135-137) в удовлетворении заявленного ходатайства отказал. Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 28.03.2022 также разрешилданное ходатайство, отказав в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства истца применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющемся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Указания на то, что договоры цессии не соответствуют статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как уступлены права не ко всем солидарным должникам, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании указанной нормы применительно к спорным правоотношениям, противоречащие смыслу положений пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям оспариваемых договоров.

В целом, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов. Неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено. При таких данных судебная коллегия не усматривает как оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофановой Маргариты Валерьевны, Митрофанова Валерия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи