Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-11748/2022[88-12583/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2084/2021 по иску Болотовой Ольги Владимировны к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания Свердловской области "Каменск-Уральский психоневрологический интернат" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области "Каменск-Уральский психоневрологический интернат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, представителя Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области "Каменск-Уральский психоневрологический интернат" Антонову А.Н, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Болотова О.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания Свердловской области "Каменск-Уральский психоневрологический интернат" (далее - Каменск-Уральский психоневрологический интернат, учреждение), в котором, уточнив заявленные требования, просила признать незаконным и отменить приказ ответчика N 101-к от 17 июля 2021 г. о расторжении с ней трудового договора, восстановить ее на работе с 19 августа 2021 г, взыскать заработок за период вынужденного прогула с 19 августа 2021 г. по 18 ноября 2021 г. в сумме 110 601 руб. 02 коп, компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Болотова О.В. ссылалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Подача ею заявления об увольнении по собственному желанию 16 августа 2021 г. была обусловлена ее отказом работать по измененному графику работу (вместо работы по графику сменами по 12 часов - работа в режиме пятидневной рабочей недели), который был ей предложен старшей медицинской сестрой с указанием на то, что либо она соглашается работать в таком режиме, либо пишет заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку в августе 2021 г. ей нужны были дни освобождения от работы для поездки с сыном по вопросу устройства по месту нахождения ВУЗа, с учетом вводимого работодателем изменения режима работы, а также ранее подаваемых ею вместе с другими работниками заявлений в контролирующие государственные органы о неверном начислении заработной платы, напряженных отношений с ответчиком, в связи с этим предполагая, что такие дни ей предоставлены не будут при данном графике работы, она вынужденно написала заявление об увольнении с 18 августа 2021 г. Приказом от 17 августа 2021 г. была уволена с 18 августа 2021 г, не успела отозвать заявление об увольнении. Указывала на отсутствие добровольности при подаче заявления об увольнении, необходимость ей такой работы, поскольку на ее иждивении находится ребенок, обучающийся в ВУЗе.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 9 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Болотовой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2022 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым иск Болотовой О.В. удовлетворен частично. Признан незаконным приказ директора Каменск-Уральского психоневрологического интерната от 17 августа 2021 г. N 101-к об увольнении Болотовой О.В. Истец восстановлена на работе в качестве санитарки психоневрологического отделения Каменск-Уральского психоневрологического интерната с 19 августа 2021 г. Взыскан с ответчика в пользу Болотовой О.В. заработок за период вынужденного прогула в сумме 364 791 руб. 10 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда - 15 000 руб, в остальной части иска отказано. Взыскана с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 298 руб.

В кассационной жалобе ответчик Каменск-Уральский психоневрологический интернат ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

От Прокуратуры Свердловской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Болотова О.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Болотова О.В. с 6 февраля 2020 г. работала в Каменск-Уральском психоневрологическом интернате санитаркой в психоневрологическом отделении.

9 апреля 2021 г. Болотова О.В. дважды подавала заявления об увольнении по собственному желанию с 22 апреля 2021 г. и с 23 апреля 2021 г, последнее заявление об увольнении было отозвано истцом 21 апреля 2021 г.

По заявлению истца от 30 апреля 2021 г. ей предоставлялся дополнительный отпуск за 2020 г. в период с 15 мая 2021 г. по 4 июня 2021 г.

Из расчетных листков истца следует, что Каменск-Уральский психоневрологический интернат с июня по август 2021 г. производил истцу доплату заработной платы за предыдущие месяцы, начиная с января 2021 г.

Из согласованных объяснений сторон следует, что 16 августа 2021 г. старшая медицинская сестра (непосредственный руководитель истца) предложила истцу изменение по производственной необходимости режима работы со сменного на работу в режиме пятидневной рабочей недели на период с 17 августа 2021 г. Истец согласия на такое изменение не дала.

16 августа 2021 г. истец подала заявление об увольнении по собственному желанию с 18 августа 2021 г. Это заявление отозвано не было.

Приказом директора Каменск-Уральского психоневрологического интерната от 17 августа 2021 г. истец была уволена с 18 августа 2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), с приказом об увольнении ознакомлена 17 августа 2021 г.

18 августа 2021 г. истец получила трудовую книжку и расчет.

Из объяснений истца и представленных проездных документов следует, что она в августе 2021 г. нуждалась в личном времени для поездки с сыном в г. Самару с учетом поступления ребенка в ВУЗ, которую она осуществила 21 августа 2021 г.

При рассмотрении дела стороны пытались урегулировать спор миром, учитывая согласие истца быть вновь принятой на работу к ответчику, наличие вакансий по работе санитаркой в Каменск-Уральском психоневрологическом интернате. Однако ответчик не принял истца на работу, указав на то, что она не прошла тестирование, набрала меньше положенных баллов при тестировании перед приемом на работу.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец не доказала факт принуждения ее к подаче заявления об увольнении по собственному желанию. При этом суд учел, что истец не воспользовалась правом подать заявление об отзыве заявления об увольнении, 18 августа 2021 г. получила трудовую книжку и расчет, а 21 августа 2021 г. уехала из города по семейным обстоятельствам.

Отклоняя доводы истца об отказе администрации в предоставлении отпуска для поездки, суд первой инстанции указал, что истец не обратилась к администрации ответчика с таким заявлением и отказ не получила.

Признавая несостоятельной ссылку истца на проведение проверок как способ давления на работника, суд первой инстанции указал, что работодатель имеет право контролировать качество работы, выполняемой работником.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа ответчика N 101-к от 17 июля 2021 г. о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, суд первой инстанции отказал в производных требованиях о взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении Болотовой О.В. на работе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что действия истца по подаче заявления об увольнении 16 августа 2021 г. с 18 августа 2021 г. обусловлены не волеизъявлением работника на увольнение по собственному желанию, а невозможностью работать по предлагаемому работодателем графику работы, в связи с чем добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию отсутствует. Работодатель, увольняя истца и зная о своем предложении истцу изменить график работы с 17 августа 2021 г, мотивов подачи истцом заявления об увольнении не выяснял, издав на следующий день приказ об увольнении.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам и возражениям ответчика по существу заявленных требований.

Так, судом признаны несостоятельными доводы Каменск-Уральского психоневрологического интерната о том, что изменение графика не было реализовано, подав заявление об увольнении 16 августа 2021 г..с 18 августа 2021 г, истец могла продолжать работать по прежнему графику, учитывая, что, не обладая специальными юридическими познаниями в области трудового права, работая санитаркой, истец не знала о праве продолжить работу в условиях сменной работы, воспринимала разъяснения своего непосредственного руководителя об обязательности для нее изменения графика работы как условия продолжения работы. Доказательств того, что истцу 16 августа 2021 г..разъяснялось право продолжить работу по сменному графику при отсутствии ее согласия на изменение графика работы, суду не представлено. Из табеля учета рабочего времени истца следует, что смена истца была с 20:00 16 августа 2021 г..до 08:00 17 августа 2021 г..Подав заявление 16 августа 2021 г, уже на следующий день (17 августа 2021 г..) истец была ознакомлена с приказом об увольнении. Будучи ознакомленной с приказом от 17 августа 2021 г..об увольнении 18 августа 2021 г, истец сделала вывод о невозможности отзыва заявления об увольнении после издания приказа об увольнении. Данных о том, что работодатель разъяснил истцу право отозвать свое заявление до истечения дня 18 августа 2021 г, не имеется. Таким образом, согласно выводам суда апелляционной инстанции, вследствие действий работодателя истец не смогла реализовать право на отзыв заявления об увольнении.

Тот факт, что в апреле 2021 г..истец уже обращалась с заявлениями об увольнении по собственному желанию, отозвав последнее заявление, не свидетельствует о намерении истца уволиться в августе этого года, учитывая, что ранее истец подавала заявление об увольнении за две недели до даты увольнения, реализовывала право на отзыв заявления об увольнении в течение этого срока, а в августе 2021 г..заявление подано сразу после разговора с непосредственным руководителем истца об изменении графика работы, содержало просьбу об увольнении уже через день, было обусловлено невозможностью для истца работать по такому графику. Тот факт, что ранее работодатель предоставлял истцу по ее заявлению отпуск (в мае 2021 г..), сам по себе не исключает сомнения истца в возможности предоставления ей дней освобождения от работы в августе 2021 г..(для поездки с сыном в г..Самару), так как 16 августа 2021 г..ей было предложено изменить режим рабочего времени (как утверждает истец, в ультимативной форме), ответчик не опроверг этих объяснений, подтвердив производственную необходимость изменения графика работы для истца с 17 августа 2021 г..на месяц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что истец является единственным родителем сына, который 17 августа 2021 г. поступил на 1 курс ВУЗа, содержит сына (сыну выплачивается также пенсия в связи со смертью кормильца), основания для оставления работы, которое не было бы связано именно с действиями ответчика 16 августа 2021 г. по информированию истца об изменении графика работы, у истца не имелось, Болотова О.В. пыталась вновь трудоустроиться к ответчику санитаркой после увольнения, однако ответчик отказал в принятии истца на работу при наличии вакансий, указывая, что истец не справилась с вопросами теста перед приемом на работу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности приказа директора Каменск-Уральского психоневрологического интерната от 17 августа 2021 г. N 101-к об увольнении истца, восстановил Болотову О.В. на работе в прежней должности с 19 августа 2021 г.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования об отмене приказа, поскольку отмена приказа относится к компетенции работодателя, а не суда, который констатирует незаконность приказа.

Руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что среднечасовой заработок, определенный по правилам, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", у Болотовой О.В. составляет 340 руб. 99 коп, период вынужденного прогула истца с 19 августа 2021 г. по 29 марта 2022 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 364 791 руб. 10 коп.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу Болотовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с Каменск-Уральского психоневрологического интерната в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 298 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установив, что увольнение истца произведено в отсутствие добровольного волеизъявления Болотовой О.В. на увольнение, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения истца и наличии оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе Каменск-Уральский психоневрологический интерната указывает, что принуждения при подаче истцом заявления об увольнении не было, поскольку ее желание уволиться связано с семейными обстоятельствами (необходимостью поездки с сыном), при том что работодатель не отказывал истцу в предоставлении дней отпуска по ее заявлению, в том числе и в 2021 г..Истец неоднократно подавала заявления об увольнении, затем их отзывала и продолжала работать. Заявление об увольнении она подала по своему усмотрению, оно было принято, и издан приказ об увольнении. Считает, что судом апелляционной инстанции не выяснялись доказательства того, что истцу разъяснялось право продолжать работу по сменному графику, а также необоснованно учтен факт наличия у сторон спора до даты подачи истцом заявления об увольнении разногласий относительно размера оплаты труда истца, как наличие напряженных отношений между сторонами, поскольку ответчиком с января по декабрь 2021 г..осуществлялся перерасчет заработной платы всему медицинскому и прочему персоналу, работающему в период превентивной изоляции в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, и производились выплаты с учетом индексации заработной платы, в том числе и истцу. На момент подачи заявления об увольнении по собственному желанию истца между сторонами отсутствовал трудовой спор по заработной плате, а проводимые проверки учреждения не связаны с выполнением трудовых обязанностей истца. После увольнения из Каменск-Уральского психоневрологического интерната и решения личных вопросов Болотова О.В. состояла на учете в качестве безработной в Центре занятости г..Каменска-Уральского Свердловской области. Ответчиком регулярно на интерактивном портале размещается информация об имеющихся вакансиях, в том числе санитарок.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в период с 31 августа 2021 г..по 15 ноября 2021 г..истец не направлялась на трудоустройство к ответчику на вакантные должности, в том числе на вакантную должность санитарки, а также не выражала личного желания в трудоустройстве. И лишь при рассмотрении спора в суде первой инстанции 15 ноября 2021 г..Болотова О.В. обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность санитарки в психоневрологическое отделение в связи с имеющимися вакансиями, размещенными на интерактивном портале Департамента по труду и занятости Свердловской области. По итогам собеседования в целях подтверждения деловых качеств, наличия знаний у кандидата, соответствующих уровню профессиональной подготовки, Болотовой О.В. было предложено в добровольном порядке пройти профильное тестирование для кандидатов, претендующих на замещение вакантной должности "Санитарка". По результатам тестирования было установлено, что кандидат не обладает достаточными знаниями, в связи с этим Болотовой О.В. было отказано в трудоустройстве. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял отказ ответчика в приеме на работу Болотовой О.В. для оценки намерений прекращения трудовых отношений истцом, ссылаясь на необходимость ей работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Учитывая приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о вызове свидетеля удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области "Каменск-Уральский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи