Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11753/2022[88-12678/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-170/2021 по иску Крюковой Елены Сергеевны к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области", Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, возражения Крюковой Елены Сергеевны, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Крюкова Е.С. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области", Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указала, что её супруг "данные изъяты", отбывая наказание в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области", 14 мая 2018 года получил телесные повреждения от действий осужденного Шмакова Е.В. Приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 мая 2019 года Шмаков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" В результате действий Шмакова Е.В. её супругу удалили левую почку. Из-за двойной нагрузки на вторую почку у "данные изъяты" начались необратимые изменения и нарушения, вследствие чего он "данные изъяты" умер. Полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" своих должностных обязанностей по надзору за осужденными, её супругу причинены телесные повреждения, ей причинены нравственные страдания.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года исковые требования Крюковой Е.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2022 года решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний России о компенсации морального вреда. Принято в указанной части новое решение, которым иск Крюковой Е.С. к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний России о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Крюковой Е.С. в счёт компенсации морального вреда взыскано 100 000 руб.

В кассационной жалобе Федеральная служба исполнения наказаний России ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2022 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года.

В кассационной жалобе указывает на отсутствие обязательных условий привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда, а именно нравственные и физические страдания, понесенные истцом в период содержания супруга в учреждении, а также причинно-следственная связь между причиненными физическими страданиями и неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц учреждения. Считает, что суду следовало учесть данные о личности истца, которая находится в местах лишения свободы, нахождение в которых является следствием её противоправного поведения. Только объяснения истца не могут являться безусловным и надлежащим доказательством причинения физических и нравственных страданий. Иных доказательств в деле не имеется, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда. С учетом имевшегося у "данные изъяты" заболевания и стадии его развития ему требовался уход именно в связи с заболеванием "данные изъяты". В заключении судебно-медицинской экспертизы указано на отсутствие причинно-следственной связи между травмой истца, полученной им в период отбывания наказания и приведшей к удалению почки, и наступлением смерти "данные изъяты", а также ухудшением состояния его здоровья. Указывает, что администрация Исправительной колонии N47 сведениями об угрозе личной безопасности "данные изъяты" не располагала, в связи с чем предпринять какие-либо меры по её обеспечению не могла. Противоправность действий (бездействия) сотрудников учреждения не установлена. В отношении сотрудников Исправительной колонии N47 уголовные дела не возбуждались.

Отмечает, что принятие решения об удовлетворении требований Крюковой Е.С. в отсутствие вступившего в силу приговора суда в отношении сотрудников Исправительной колонии N47 и иных надлежащих доказательств вины сотрудников Исправительной колонии N47 в необеспечении личной безопасности "данные изъяты" препятствует Федеральной службе исполнения наказаний России в реализации права регрессного требования к сотрудникам, допустившим нарушение, повлекшее взыскание компенсации. Считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует признакам разумности и справедливости, является завышенным.

Представители Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области", Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний России, Шмаков Е.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав возражения Крюковой Е.С, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Крюкова Е.С. и "данные изъяты". состояли в зарегистрированном браке с 09 июня 2016 года.

"данные изъяты". отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" в период с 26 декабря 2017 года по 09 октября 2018 года по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от 08 ноября 2017 года. Он осужден "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.

14 мая 2018 года в период нахождения в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" "данные изъяты". травмирован осужденным Шмаковым Е.В. В результате полученной травмы "данные изъяты". прооперирован, ему удалена левая почка. Он находился на лечении в Центральной городской больнице города Каменска-Уральского Свердловской области в период с 15 мая 2018 года по 18 мая 2018 года.

"данные изъяты". с 26 декабря 2017 года по 18 мая 2018 года наблюдался в филиале "Медицинская часть N7" Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N66 Федеральной службы исполнения наказаний России. 18 мая 2018 года убыл в филиал "Областная больница N2" Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N66 Федеральной службы исполнения наказаний России.

По заключению о результатах служебной проверки от 07 августа 2018 года, проведённой комиссией оперативного управления Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, по факту конфликта, произошедшего между осуждёнными Шмаковым Е.В. и Крюковым М.В, сотрудники Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" "данные изъяты" привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение, каждым из сотрудника должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем выполнении мероприятий по надзору за осужденными.

По заключению медицинского освидетельствования N58/75 от 20 сентября 2018 года у "данные изъяты" указаны диагнозы: "данные изъяты"

09 октября 2018 года по постановлению Верх-Исетского района г. Екатеринбурга "данные изъяты". досрочно освобожден от отбывания наказания по состоянию здоровья.

Приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 мая 2019 года Шмаков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Из содержания приговора и вывода судебно-медицинской экспертизы N789 от 07 июня 2018 года у "данные изъяты" выявлена закрытая травма "данные изъяты", которая могли образоваться как от удара тупым твердым предметом, возможно и при соударении о таковой в результате падения, давностью образования не более 1-2 дней до поступления в стационар 15 мая 2018 года.

"данные изъяты" "данные изъяты". умер по причине болезни, "данные изъяты".

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда Крюкова Е.С. указывала, что от действий Шмакова Е.В. её супругу удалили левую почку, из-за двойной нагрузки на вторую почку у "данные изъяты" начались необратимые изменения и нарушения, вследствие чего "данные изъяты" он умер. В связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" своих должностных обязанностей по надзору за осужденными, её супругу причинены телесные повреждения, ей причинены нравственные страдания.

Разрешая заявленные Крюковой Е.С. требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" и наступлением смерти "данные изъяты"

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Отменяя решение суда, принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Крюковой Е.С. о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что сотрудники исправительного учреждения обязаны соблюдать права осужденных, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе, обеспечивать их личную безопасность.

Отсутствие причинно-следственной связи между удалением левой почки 15 мая 2018 года и наступлением смерти "данные изъяты" "данные изъяты" не исключает ответственности Федеральной службы исполнения наказаний России как главного распорядителя бюджетных средств за причиненный истцу моральный вред, поскольку сотрудниками Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" ненадлежащим образом исполнялись обязанности по обеспечению личной безопасности осужденного "данные изъяты", что привело к причинению ему тяжкого вреда здоровью в результате неправомерных действий другого осужденного "данные изъяты"

Судом апелляционной инстанции установлено, что супруга Крюкова Е.С. переживала за жизнь и здоровье "данные изъяты" в период пребывания в исправительном учреждении после проведения операции по удалению почки, в этот период она не могла воспользоваться своим правом на свидание с осужденным супругом, оказать ему помощь и уход. Аналогичные чувства она испытывала в период после освобождения его из мест лишения свободы когда непосредственно осуществляла за ним уход в домашних условиях.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных денежных средств Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу Крюковой Е.С.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывал характер и степень нравственных страданий истца, а также характер и степень вины сотрудников Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области". Суд апелляционной инстанции также учел, что досрочное освобождение "данные изъяты" из мест лишения свободы и его смерть обусловлены не тяжестью вреда здоровью, причинённому в период отбывания наказания в местах лишения свободы, на чём настаивала Крюкова Е.С, а с наличием у него тяжёлого заболевания - "данные изъяты", которая диагностирована у него с 2000 года, а к моменту смерти находилась в стадии "данные изъяты" с проявлением множественных инфекций. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных денежных средств Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Крюковой Е.С. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам, судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном постановлении. Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе и при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы Федеральной службы исполнения наказаний России, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии основании для взыскания в пользу Крюковой Е.С. компенсации морального вреда, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Из содержания искового заявления и пояснений Крюковой Е.С. усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда явилось ненадлежащее исполнение сотрудниками Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" своих должностных обязанностей по надзору за осужденными, в результате чего "данные изъяты" причинен тяжкий вред здоровью.

Исходя из примененных судом апелляционной инстанции норм права, регулирующих основания и порядок компенсации морального вреда, следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики, в том числе и Федеральная служба исполнения наказаний России, должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Крюковой Е.С.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции правильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину. В соответствии с подлежащими применению нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд правомерно возложил на ответчиков бремя доказывания обстоятельств, исключающих их ответственность.

Возлагая на ответчика Федеральную службу исполнения наказаний России обязанность возместить причиненный Крюковой Е.С. моральный вред, суд апелляционной инстанции учел результаты заключения служебной проверки от 07 августа 2018 года, согласно которым установлены сотрудники Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N47 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области", допустившие нарушения должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем выполнении мероприятий по надзору за осужденными, в слабом контроле за выполнением режимных требований, в связи с чем они привлечены к дисциплинарной ответственности. Поводом для проведения служебной проверки явилось причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Доводы заявителя о том, что вина сотрудников исправительного учреждения может подтверждаться только приговором суда, основаны на неверном толковании норм специального законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, проведения служебной проверки и привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности, действующих в период причинения вреда и проведения служебной проверки.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников и причинением морального вреда Крюковой Е.С, судебной коллегией отклоняются. При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлены все необходимые условия для привлечения Федеральной службы исполнения наказаний России к гражданско-правовой ответственности за причиненный Крюковой Е.С. моральный вред.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Установив, что между супругами Крюковыми имелись близкие семейные отношения, они поддерживали семейные отношения несмотря на отбывание супругом наказания в местах лишения свободы, она переживала за здоровье супруга, как в период пребывания его в исправительном учреждении после проведения операции по удалению почки, так и осуществляя за ним уход в домашних условиях, принимая во внимание, что перенесенная операция крайне негативно сказалась на состоянии здоровья "данные изъяты", супруге было морально тяжело оказывать ему помощь, в настоящее время она находится в состоянии безысходности, испытывает одиночество, переживает утрату близкого человека, суд пришел к обоснованному выводу о причинении морального вреда непосредственно истцу и о необходимости его компенсации. Отбывание Крюковой Е.С. наказания в местах лишения свободы, вопреки ошибочному мнению заявителя, не влияет на реализацию ею права на компенсацию морального вреда в связи с перенесенными страданиями по поводу причинения супругу тяжкого вреда здоровью и его последующей смерти.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции указанные условия соблюдены. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о размере компенсации морального вреда, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в рамках предоставленных ему полномочий с учетом характера и степени вины нарушителя, характера и объема причиненных потерпевшему страданий, а также требований разумности и справедливости и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, суд апелляционной инстанции учел указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с учетом степени и характера, причиненных Крюковой Е.С. физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, с учетом степени и характера вины сотрудников исправительного учреждения, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы заявителя о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом апелляционной инстанции, завышен, не соответствует требованиям разумности, поскольку такие доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимание, и требований закона.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, выраженное в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного потерпевшему морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции, не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи