Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11760/2022[88-12586/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6647/2021 по иску Маслиной Натальи Вениаминовны к индивидуальному предпринимателю Федорееву Юрию Николаевичу о возложении обязанности выдать трудовую книжку, документы, связанные с работой, об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, о компенсации морального вреда, возложении обязанности передать сведения о работе в пенсионный фонд, оплатить страховые взносы и налог на доходы физических лиц, возмещении убытков, по кассационной жалобе Маслиной Натальи Вениаминовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, возражения индивидуального предпринимателя Федореева Ю.Н, его представителя Зуева И.П, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Маслина Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуального предпринимателю Федорееву Ю.Н. о признании действий работодателя незаконными, в том числе в части самовольного перевода сотрудника на электронное ведение сведений о трудовой деятельности в отсутствии надлежащего заявления; о выдаче дубликата трудовой книжки с записями о трудовой деятельности у предыдущих работодателей; о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, в том числе справки о доходах физического лица, справки формы "Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица", заверенной надлежащим образом копии приказа об увольнении; об изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки; о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 25 мая 2021 года по день вынесения решения суда в сумме 162 927 руб. 05 коп.; о возложении обязанности передать сведения о трудовой деятельности с 25 мая 2021 года в пенсионный фонд, оплатить страховые взносы и налог на доходы физического лица за период с 25 мая 2021 года по день вынесения решения суда; о взыскании убытков в размере 704 руб. 18 коп, пособия за период с 25 мая 2021 года по день вынесения решения суда в размере 155 475 руб. 45 коп.; о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.; о возмещении судебных расходов в связи с оказанием юридической помощи в размере 17 500 руб. и компенсации понесенных почтовых расходов в размере 1 657 руб. 63 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2021 года на индивидуального предпринимателя Федореева Ю.Н. возложена обязанность изменить формулировку основания ее увольнения и внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу на должность главного бухгалтера с 23 сентября 2020 года и об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменив дату увольнения на 24 мая 2021 года. Судебное постановление не исполнено, дубликат трудовой книжки ей не выдан, записи в трудовую книжку не внесены. Кроме того, ответчиком ей не предоставлены запрошенные документы, связанные с работой. Ответчиком незаконно удерживается ее трудовая книжка, в связи с чем она не может устроиться на работу.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2021 года исковые требования Маслиной Н.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия индивидуального предпринимателя Федореева Ю.Н. в отношении Маслиной Н.В. На индивидуального предпринимателя Федореева Ю.Н. возложена обязанность изменить дату увольнения Маслиной Н.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 24 мая 2021 года на 29 сентября 2021 года, в связи с чем внести исправления в форму "Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица" (СЗВ-ТД); выдать Маслиной Н.В. справку о доходах физического лица (справка 2-НДФЛ) и справку формы "Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица" (СЗВ-ТД), заверенную надлежащим образом копию приказа об увольнении. С индивидуального предпринимателя Федореева Ю.Н. в пользу Маслиной Н.В. взысканы компенсация за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки за период с 25 мая 2021 года по 29 сентября 2021 года в размере 69 052 руб. 62 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в возмещение расходов по составлению искового заявления и оказанию юридической помощи 3 000 руб, в возмещение почтовых расходов - 845 руб. 57 коп.; всего взыскано 77 898 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Маслиной Н.В. отказано. С индивидуального предпринимателя Федореева Ю.Н. в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 2 871 руб. 50 коп.

Дополнительным решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры от 19 января 2022 года на индивидуального предпринимателя Федореева Ю.Н. возложена обязанность оплатить за Маслину Н.В. налог на доходы физических лиц и произвести перечисление страховых взносов за период 25 мая 2021 года на 29 сентября 2021 года. С индивидуального предпринимателя Федореева Ю.Н. в пользу Маслиной Н.В. в возмещение судебных расходов за оказание юридической помощи адвокатом Буксиной Т.Н. взыскано 2 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2022 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2021 года в части удовлетворения исковых требований Маслиной Н.В. о возложении на индивидуального предпринимателя Федореева Ю.Н. обязанности изменить дату увольнения с 24 мая 2021 года на 29 сентября 2021 года, внесению исправлений в форму "Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица" (СЗВ-ТД) и взыскании компенсации за задержки выдачи дубликата трудовой книжки за период с 25 мая 2021 года по 29 сентября 2021 года в размере 69 052 руб. 62 коп. отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Это же решение изменено в части присужденной суммы компенсации морального вреда с 5 000 руб. на 2 000 руб, расходов по составлению искового заявления с 3 000 руб. на 810 руб, почтовых расходов с 845 руб. 57 коп. на 228 руб. 30 коп.

Дополнительное решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2022 отменено в части возложения обязанности на индивидуального предпринимателя Федореева Ю.Н. оплатить за Маслину Н.В. налог на доходы физических лиц и произвести перечисление страховых взносов за период с 25 мая 2021 года по 29 сентября 2021 года. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. Это же дополнительное решение изменено в части присужденной суммы судебных расходов за оказание юридической помощи с 2 500 руб. на 675 руб.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2021 года и дополнительное решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Маслина Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2022 года, как незаконного.

В доводах кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтен довод о подложности заявления об её согласии о переходе на ведение трудовой книжки в электронном виде. Ссылается, что для получения компенсации за задержку выдачи трудовой книжки она не обязана доказывать наличие препятствий для нового трудоустройства.

Маслина Н.В, представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 сентября 2020 года между индивидуальным предпринимателем Федореевым Ю.Н. и Маслиной Н.В. заключен трудовой договор N 2, она принята на работу главным бухгалтером.

Приказом N 1-К индивидуального предпринимателя Федореева Ю.Н. от 02 апреля 2021 года Маслина Н.В. уволена с должности главного бухгалтера за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Маслина Н.В. не согласилась с увольнением по казанному основанию и обратилась в суд.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2021 года исковые требования Маслиной Н.В. удовлетворены частично, изменена формулировка основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дата увольнения на 24 мая 2021 года. На индивидуального предпринимателя Федореева Ю.Н. возложена обязанность внести в трудовую книжку Маслиной Н.В. запись о приеме на работу на должность главного бухгалтера с 23 сентября 2020 года и об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 24 мая 2021 года.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Федореева Ю.Н. без удовлетворения.

17 сентября 2021 года Маслина Н.В. обратилась с заявлением в отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре о принятии к исполнению исполнительного листа ФС N 039165322 для принудительного исполнения.

21 сентября 2021 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", в рамках которого составлен акт о совершении исполнительных действий индивидуальным предпринимателем Федореевым Ю.Н. о внесении в трудовую книжку Маслиной Н.В. записи о приеме на работу на должность главного бухгалтера с 23 сентября 2020 года и об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 24 мая 2021 года.

Дубликат трудовой книжки "данные изъяты" направлен индивидуальным предпринимателем Федореевым Ю.Н. в адрес Маслиной Н.В. заказной почтой 29 сентября 2021 года.

29 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении должника индивидуального предпринимателя Федореева Ю.Н.

Обращаясь в суд, Маслина Н.В. ссылался на то, что работодателем своевременно не исполнена обязанность выдать ей трудовую книжку, что препятствовало ее трудоустройству к другому работодателю, а также не исполнена обязанность выдать документы, связанные с работой, в связи с этим подлежит изменению дата ее увольнения и взыскана компенсации за задержку выдачи трудовой книжки до даты её получения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Маслиной Н.В. об изменении даты увольнения с 24 мая 2021 года на 29 сентября 2021 года и о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25 мая 2021 года по 29 сентября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2021 года на работодателя возложена обязанность внести в трудовую книжку истца записи о приеме ее на работу и об увольнении. Ответчик в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, возложенные обязанности не исполнил, направил истцу дубликат трудовой книжки только 29 сентября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки с записями трудовой деятельности у предыдущих работодателей, о признании незаконной утрату дубликата трудовой книжки, незаконным формирование электронной трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что обязанность выдать дубликат трудовой книжки, возложенная на ответчика решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2021 года, им исполнена. С 01 января 2020 года для всех работающих граждан переход к новому формату сведений о трудовой деятельности является добровольным и осуществляется только с согласия работника путем подачи последним заявления.

Удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности изменить дату ее увольнения и о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, поскольку она не имела возможности трудоустроиться, суд первой инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после признания увольнения незаконным и вынесении решения не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Так как ответчик допустил задержку выдачи трудовой книжки и направил ее истцу 29 сентября 2021 года. Указанное явилось основанием для возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 29 сентября 2021 года и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 25 мая 2021 года по 29 сентября 2021 года в размере 69 502 руб. 62 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отменяя его в части взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и изменении даты увольнения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", действовавших до 31 августа 2021 года, приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года N320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", вступившего в силу с 01 сентября 2021 года, исходил из решения Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2021 года, которым решен вопрос об изменении даты увольнения. Заявляя указанные требования, а истец не представила доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки препятствовала её трудоустройству, при том что в отношении истца велась электронная трудовая книжка.

Данные выводы суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что суд первой инстанции при вынесении решения не проверил наличие у истца электронной трудовой книжки, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о ведении в отношении истца электронной трудовой книжки, а именно представленные из Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сведения о трудовой деятельности Маслиной Н.В.

Рассматривая доводы истца о самовольном ведении ответчиком электронной трудовой книжки без её согласия, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде", вступившего в силу с 01 января 2020 года, статей 66, 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не подавала заявления ответчику о ведении только обычной трудовой книжки или только электронной трудовой книжки, в связи с чем в отношении истца должны вестись оба варианта учета периодов трудовой деятельности, при этом оригинал трудовой книжки истцом не предоставлен ответчику. Поэтому в данной ситуации, работодателем принято верное решение о ведении в отношении истца электронной трудовой книжки, в которой отображены сведения о трудовой деятельности Маслиной Н.В. с 14 сентября 1995 года у различных работодателей. О ведении электронной трудовой книжки истец знала, что подтверждается ее обращениями в прокуратуру и Государственную инспекцию труда с приложением распечатки электронной трудовой книжки.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца об отказе потенциальными работодателями в приеме на работу именно по причине отсутствия у нее трудовой книжки на бумажном носителе, ввиду непредоставления ею соответствующих доказательств и возможности предоставления потенциальным работодателям сведений о трудовой деятельности в электронном виде.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при решении вопроса о трудоустройстве к другим работодателям в июне-августе 2021 года знала о наличии электронной трудовой книжки, имела возможность сама подавать заявления в пенсионный орган о включении в информационный ресурс сведений о трудовой деятельности, в том числе через сайт госуслуг, а сведения о периоде работы у индивидуального предпринимателя Федореева Ю.Н. в соответствии с вынесенным решением суда указаны в электронной трудовой книжке верно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушений правил предоставления сведений о трудовой деятельности.

Также суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истец является дистанционным работником в силу заключенного трудового договора, в соответствии со статьей 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон трудового договора о дистанционной работе сведения о дистанционной работе могут не вноситься в трудовую книжку дистанционного работника, а при заключении трудового договора впервые трудовая книжка дистанционному работнику может не оформляться. В этих случаях основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже дистанционного работника является экземпляр трудового договора о дистанционной работе, указанный в части второй настоящей статьи.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе Маслиной Н.В. в удовлетворении требований в части изменения даты увольнения, взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25 мая 2021 года по 29 сентября 2021 года, а, следовательно, и в части разрешения требования о возложении на индивидуального предпринимателя Федореева Ю.Н. обязанности по оплате за работника налога на доходы физических лиц и страховых взносов за период с 25 мая 2021 года по 29 сентября 2021 года, а также об изменении размера компенсации морального вреда и присужденных истцу судебных расходов путем их уменьшения в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанций, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Довод истца о подложности заявления об её согласии на переход ведения трудовой книжки в электронном виде отклоняет, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на непредоставление истцом при трудоустройстве оригинала трудовой книжки. В целях соблюдения трудовых прав истца работодатель вынужден вести в отношении неё электронную трудовую книжку.

Ссылки заявителя о том, что для получения компенсации за задержку выдачи трудовой книжки работник не обязан доказывать, что отсутствие документа препятствовало новому трудоустройству основаны на неверном толковании норм трудового законодательства и не влекут отмену состоявшегося судебного акта.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Между тем, истцом не представлено доказательств обращения после изменения в судебном порядке формулировки основания и даты увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, в связи с чем, судебная коллегия приходит выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. Более того, исходя из положений части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора. Как установлено судами, трудовая книжка в отношении Маслиной Н.В. велась в электронном виде, при необходимости она получала сведения о своей трудовой деятельности беспрепятственно.

Поскольку доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат, в связи с чем, в силу части 6 статьи 841 Трудового кодекса РФ, на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, как об этом верно указано судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом апелляционной инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Обжалуемое апелляционное определение основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маслиной Натальи Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи