Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-11768/2022[88-12721/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-997/2021 по иску Хахалина Вадима Михайловича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, представителя истца Тухватулину Н.А, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хахалин В.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области (межрайонному) (далее - УПФР) о признании незаконным решения N 205096/21 от 5 апреля 2021 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный страховой стаж периодов работы с 23 апреля 1998 г. по 30 мая 1998 г. в Специализированном управлении N 1 ПСО "Уренгойгазмонтаж", с 1 июня 1998 г. по 31 декабря 1998 г, с 1 декабря 1999 г. по 31 января 2000 г, с 1 сентября 2001 г. по 31 декабря 2001 г, с 7 июня 2002 г. по 31 декабря 2002 г, с 27 июня 2003 г. по 25 августа 2003 г. в ЗАО "Уренгойгазинвест", назначении досрочной страховой пенсии по старости с 25 марта 2021 г.

В обоснование заявленных требований Хахалин В.М. ссылался на то, что 25 марта 2021 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика N 205096/21 от 5 апреля 2021 г. в назначении пенсии отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа в районах Крайнего Севера. Считает незаконным отказ в назначении пенсии, поскольку в спорные периоды работал полный рабочий день, постоянно, непосредственно на объектах, расположенных в районе Крайнего Севера. Районный коэффициент к заработной плате выплачивался в размере 80%. Неисполнение работодателем обязанности в части предоставления индивидуальных сведений персонифицированного учета в органы Пенсионного фонда не может быть вменено ему в вину и служить основанием к отказу в назначении пенсии.

Определением суда от 28 октября 2021 г. произведена замена ответчика на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОПФР в Челябинской области).

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 28 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Хахалину В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Хахалина В.М. о включении в специальный стаж периодов работы с 23 апреля 1998 г. по 30 мая 1998 г, с 1 сентября 2001 г. по 31 декабря 2001 г, с 7 июня 2002 г. по 31 декабря 2002 г, с 7 июня 2003 г. по 25 августа 2003 г, принято в данной части новое решение, которым признано незаконным решение УПФР N 205096/21 от 5 апреля 2021 г. в части отказа во включении указанных периодов работы в специальный стаж Хахалина В.М, на ОПФР в Челябинской области возложена обязанность включить в специальный стаж истца указанные периоды работы, назначить истцу досрочную страховую пенсию в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 25 марта 2021 г. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ОПФР в Челябинской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

От Хахалина В.М. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Хахалин В.М. 26 февраля 2018 г. обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением УПФР от 13 марта 2018 г. N 178955/18 Хахалину В.М. в назначении пенсии отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа работы в районах Крайнего Севера (9 лет).

25 марта 2021 г. Хахалин В.М. вновь обратился в УПФР в г. Троицке и Троицком районе Челябинской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением УПФР от 5 апреля 2021 г. N 205096/21 Хахалину В.М. в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера.

Согласно указанному решению в стаж работы Хахалина В.М. по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" (специальный стаж, северный стаж) не включены периоды работы с 23 апреля 1998 г. по 30 мая 1998 г. в СУ N 1 ПСО "Уренгойгазмонтаж"; с 1 июня 1998 г. по 31 декабря 1998 г, с 1 декабря 1999 г. по 31 января 2000 г, с 1 сентября 2001 г. по 31 декабря 2001 г, с 7 июня 2002 г. по 31 декабря 2002 г, с 27 июня 2003 г. по 25 августа 2003 г. в ЗАО "Уренгойгазинвест", поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета не указан код "Территориальные условия", при этом периоды с 1 июня 1998 г. по 31 декабря 1998 г, с 1 декабря 1999 г. по 31 января 2000 г, с 31 октября 2002 г. по 31 декабря 2002 г. отсутствуют на лицевом счете.

Продолжительность страхового стажа Хахалина В.М. составила 35 лет 4 месяца 28 дней, стажа работы в районах Крайнего Севера - 6 лет 8 месяцев 27 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 97, 186.

Согласно трудовой книжке 23 апреля 1998 г. Хахалин В.М. принят на работу плотником-бетонщиком 3 разряда в Специализированное управление N 1 ПСО "Уренгойгазмонтаж" (район Крайнего Севера), уволен 30 мая 1998 г.; с 1 июня 1998 г. принят плотником-бетонщиком 3 разряда в ЗАО "Уренгойгазинвест" (район Крайнего Севера), 1 мая 2000 г. присвоен 4 разряд плотника-бетонщика, уволен 25 августа 2003 г.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 11, 14 Федерального закона "О страховых пенсиях", пункты 11, 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, исходил из того, что стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должен быть подтвержден документально либо отражаться работодателем в индивидуальных сведениях персонифицированного (индивидуального) учета; согласно выписке из индивидуального лицевого счета истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 10 февраля 1998 г, периоды его работы с 1 июня 1998 г. по 31 декабря 1998 г. в СУ N 1 ПСО "Уренгойгазмонтаж", с 1 июня 1998 г. по 31 декабря 1998 г, с 1 декабря 1999 г. по 31 января 2000 г, с 31 октября 2002 г. по 31 декабря 2002 г. в ЗАО "Уренгойгазинвест" отсутствуют в выписке из индивидуального лицевого счета, остальные спорные периоды не подтверждены кодами территориальных условий труда, справки, уточняющие особый характер работы, расчетные листки, ведомости по начислению заработной платы с указанием сведений о количестве отработанных дней и часов за спорные периоды работы, не представлены.

Справка ЗАО "Уренгойгазинвест" N 4642 от 31 марта 2005 г, согласно которой Хахалин В.М. работал в ЗАО "Уренгойгазинвест" с 8 марта 2002 г. по 31 марта 2005 г. монтажником вахтовым методом, получал северную надбавку в размере 80 %, а также письменное заявление от 7 сентября 2018 г, подписанное Прохоровым В.А. (генеральный директор ЗАО "Уренгойгазинвест" в период с 3 января 1999 г.) и Широкоступом Ю.В. (главный инженер и исполнительный директор ЗАО "Уренгойгазинвест" в период с 1 июля 1998 г. по 14 октября 2005 г.), в котором указанные лица подтвердили, что Хахалин В.М. работал в ЗАО "Уренгойгазинвест" плотником-бетонщиком с 1 июня 1998 г. по 25 августа 2003 г, судом первой инстанции во внимание не приняты со ссылкой на то, что не содержат оснований их выдачи, а также информации о работе истца в спорные периоды полный рабочий день с выполнением годовой нормы рабочего времени.

Поскольку записи в трудовой книжке документально подтверждают лишь факт работы истца в спорные периоды в СУ N 1 ПСО "Уренгойгазмонтаж", ЗАО "Уренгойгазинвест", при этом достоверных доказательств выполнения нормы рабочего времени, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации, в спорные периоды работы не представлено, возможности установить факт выработки истцом годовой нормы рабочего времени не имеется, суд в удовлетворении требований отказал.

Установив, что специальный стаж истца в районах Крайнего Севера составляет менее 7 лет 6 месяцев, основания для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" отсутствуют, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Хахалина В.М. о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 5 апреля 2021 г. N 205096/21, о возложении на ответчика обязанности по назначению досрочной страховой пенсии.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы с 23 апреля 1998 г. по 30 мая 1998 г, с 1 сентября 2001 г. по 31 декабря 2001 г, с 7 июня 2002 г. по 31 декабря 2002 г, с 7 июня 2003 г. по 25 августа 2003 г. и возложении на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости.

Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пункта 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 2 мая 2006 г. N 266 и от 18 июня 2007 г. N 381), пункта 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 апреля 2020 г. N 211н, а также учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце 5 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 261-О, исходил из того, что, с учетом представленных в материалы дела доказательств, сведения индивидуального лицевого счета истца за период работы в ЗАО "Уренгойгазинвест" с 1 сентября 2001 г. по 31 декабря 2001 г, с 7 июня 2002 г. по 31 декабря 2002 г, с 27 июня 2003 г. по 25 августа 2003 г. без указания кода работы в особых климатических условиях являются недостоверными.

При этом суд учел, что СУ N 1 ПСО "Уренгойгазмонтаж" было зарегистрировано как плательщик страховых взносов с 26 января 1994 г. и снято с регистрации 28 декабря 2004 г, ЗАО "Уренгойгазинвест" было зарегистрировано как плательщик страховых взносов с 25 апреля 1996 г. и снято с регистрации 4 февраля 2013 г. ввиду банкротства.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в связи с внесением изменений в пункт 8 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, индивидуальные сведения в отношении Хахалина В.М. были откорректированы.

В выписке из индивидуального лицевого счета даты сдачи индивидуальных сведений в отношении истца за 2002 - 2003 гг. соответствуют отчетным периодам, т.е. сведения за 2002 г. датированы 26 февраля 2003 г, за 2003 г. - 22 февраля 2004 г.

Из материалов дела следует, что за периоды, не отраженные с кодом территориальных условий труда, истцу начислялась заработная плата. В частности, в выписке из индивидуального лицевого счета от 27 февраля 2018 г, от 24 июня 2021 г. отражено начисление Хахалину В.М. заработной платы ежемесячно с сентября по декабрь 2001 г, согласно справкам 2-НДФЛ истцу начислена заработная плата в июне 2002 г, с августа по декабрь 2002 г, в июне, августе 2003 г, а также в ноябре 2003 г, т.е. после увольнения, состоявшегося 25 августа 2003 г.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что в указанные периоды истец имел отвлечения от работы, основанным на анализе соотношения заработной платы истца за 2002 г, суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что заработок истца в октябре 2002 г. в 20 раз меньше, чем в мае, июне, августе, сентябре, заработок в ноябре и декабре в два раза меньше, чем в мае, июне, августе, сентябре, не свидетельствует о том, что у истца имелись отвлечения от работы, не подлежащие включению в страховой стаж, такие как простои, прогулы, отпуска без сохранения заработной платы. Вахтовый метод работы предполагает нахождение работника непосредственно на вахте, время в пути, нахождение в междувахтовом отдыхе, которые подлежат включению в страховой стаж, а также специальный (северный) стаж. При этом период вахты может составлять до двух месяцев, следовательно, и период междувахтового отдыха в этом случае увеличивается, соответственно, такое время оплачивается в меньшем размере. Размер начисленной заработной платы сам по себе не является основанием утверждать, что истцом не выполнена норма рабочего времени.

Судом обращено внимание на то, что согласно материалам дела, в январе, феврале, июле 2001 г, январе - марте 2002 г. Хахалину В.М. также не начислялась заработная плата, однако указанные месяцы в выписке из индивидуального лицевого счета отражены с кодом территориальных условий труда. В ЗАО "Уренгойгазинвест" Хахалин В.М. работал длительное время, с 1 июня 1998 г. по 25 августа 2003 г, был уволен по собственному желанию, а впоследствии вновь принят в данную организацию и работал там с 7 апреля 2004 г. по 31 марта 2005 г, данный период ответчиком полностью учтен в специальный (северный) стаж истца.

Учитывая, что факт работы истца подтвержден трудовой книжкой, а также сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, принимая во внимание, что при работе вахтовым методом из стажа не исключаются междувахтовые отпуска, время нахождения в пути к месту работы и обратно, в соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, из специального стажа также не исключается время нахождения работника в очередных оплачиваемых отпусках, а также периоды нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие в архиве документов о трудовой деятельности истца в спорный период не должно лишать его права на предоставление пенсионных льгот, связанных с работой в районах Крайнего Севера, в связи с чем имеются основания для включения в специальный (северный) стаж Хахалина В.М. периодов работы: с 1 сентября 2001 г. по 31 декабря 2001 г, с 7 июня 2002 г. по 31 декабря 2002 г, с 27 июня 2003 г. по 25 августа 2003 г.

Приходя к выводу о наличии оснований для включения в специальный стаж истца периода работы с 23 апреля 1998 г. по 30 мая 1998 г. в СУ N 1 ПСО "Уренгойгазмонтаж", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в выписке из индивидуального лицевого счета от 27 февраля 2018 г. (форма СЗИ-5) данный период был отражен с кодом территориальных условий труда (л.д. 88 т. 1) и был откорректирован ответчиком (копия протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 13 марта 2018 г. N 250 представлена в суд апелляционной инстанции) в связи противоречивыми сведениями относительно данного периода и невозможностью истребовать подтверждающую справку, т.к. организация снята с регистрационного учета, документы в архив не поступали, их местонахождение неизвестно.

Между тем такую причину корректировки сведений судебная коллегия признала необоснованной, поскольку факт работы истца в указанный период в районах Крайнего Севера подтвержден трудовой книжкой, сведений о работе истца в этот период вахтовым методом в материалах дела не содержится.

То обстоятельство, что сведения для внесения данных на индивидуальный лицевой счет истца за периоды до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования были представлены ООО "Роквул-Урал", т.е. организацией, не находящейся территориально в районах Крайнего Севера, на что ссылался представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, по мнению суда апелляционной инстации, не является основанием подвергать сомнению трудовую книжку истца, содержащую запись о работе в спорный период в районах Крайнего Севера.

Делая вывод об отсутствии оснований для корректировки сведений в отношении указанного периода, суд сослался на письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 20 сентября 2005 г. N ЛЧ-25-26/9916 "Об организации работы по правовой обработке сведений об общем трудовом стаже", согласно которому правовая обработка сведений, содержащих данные об общем трудовом стаже, заключается в проверке соответствия сведений, отраженных в форме СЗВ-К, сведениям, указанным в документах, установленных нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок подтверждения трудового (страхового) стажа для назначения трудовых пенсий (трудовой книжке, выписках из приказов, письменных трудовых договорах, военном билете и т.д.). К рассмотрению принимаются документы, оформленные в соответствии с требованиями, установленными законодательством. При правовой обработке сличаются сведения, содержащиеся в представленных застрахованным лицом (страхователем) документах, с данными формы СЗВ-К и выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, проводится анализ выявленных расхождений и принимается решение о целесообразности организации проверки достоверности сведений и обоснованности выдачи документов, представленных для подтверждения трудового (страхового) стажа.

Проанализировав записи, внесенные в трудовую книжку истца, наличие дополнительных подтверждающих документов за периоды работы истца в районах Крайнего Севера до спорного периода работы с 23 апреля 1998 г. по 30 мая 1998 г. в СУ N 1 ПСО "Уренгойгазмонтаж", а также после указанного периода, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что каких-либо расхождений, дающих основание для исключения данного периода из специального (северного) стажа Хахалина В.М, у ответчика не имелось.

Установив, что с учетом спорных периодов, подлежащих включению в специальный (северный) стаж истца (с 23 апреля 1998 г. по 30 мая 1998 г, с 1 сентября 2001 г. по 31 декабря 2001 г, с 7 июня 2002 г. по 31 декабря 2002 г, с 7 июня 2003 г. по 25 августа 2003 г.), продолжительность указанного стажа составляет 7 лет 11 месяцев 18 дней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный стаж дает истцу право на снижение общеустановленного пенсионного возраста по состоянию на 31 декабря 2018 г. (60 лет) на 28 месяцев или на 2 года 4 месяца. Право на назначение досрочной пенсии возникает у истца в возрасте 57 лет 8 месяцев. Указанного возраста истец достиг 6 ноября 2018 г, за пенсией обратился 25 марта 2021 г, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности назначить Хахалину В.М. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" с даты обращения за пенсией - с 25 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что решение о приведении корректировки индивидуальных сведений в отношении периода работы с 23 апреля 1998 г. по 30 мая 1998 г. принято на основании объективного рассмотрения документов, имеющихся в распоряжении территориального органа, оснований для включения в специальный стаж периодов работы с 1 сентября 2001 г. по 31 декабря 2001 г, с 7 июня 2002 г. по 31 декабря 2002 г, с 7 июня 2003 г. по 25 августа 2003 г. не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выработки истцом годовой нормы рабочего времени.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, и выводы суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, не опровергают.

По существу приведенные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи