Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-11788/2022[88-12633/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-817/2021 по иску Лопатиной Наталии Валерьевны к Копытову Кириллу Владимировичу, Котяшевой Ирине Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе истца Лопатиной Н.В. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Лопатина Н.В. обратилась с иском к Копытову К.В, Котяшевой И.А. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 232 096 рублей 20 копеек, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что по вине водителя Копытова К.В. был поврежден в ДТП принадлежащий ей автомобиль.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. Истец полагал, что собственником автомобиля являлась на момент ДТП Котяшева И.А, которая должна нести солидарную ответственность.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в иске истцу к данным ответчикам отказано полностью, с истца в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 28 000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что Копытов К.В. управлял автомобилем на законных основаниях и должен нести ответственность за причиненный вред.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены судебных актов в части отказа в иске к ответчику Копытову К.В, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта в данной части.

Судами установлено, что по вине водителя Копытова К.В, управлявшего автомобилем ВАЗ-21150, совершено ДТП 22 мая 2021 года, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада Ларгус.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21150 на момент ДТП застрахована не была.

Также судом установлено, что данный автомобиль был продан собственником Котяшевой И.А. по договору купли-продажи от 08 января 2021 года Шавшукову А.В, снят с регистрационного учета 03 апреля 2021 года в связи с продажей, на учет не поставлен.

Для определения размера вреда судом по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "Лига независимых экспертов", выводы которой суд принял за основу расчета ущерба.

При этом суд первой инстанции, отказывая в иске к данным ответчикам, указал, что законным владельцем автомобиля ВАЗ-21150 на момент ДТП являлся Шавшуков В.А, который передал автомобиль Копытову К.В. без соблюдения специальных норм гражданского законодательства.

Доводы третьего лица Шавшукова В.А. о заключении договора мены автомобилей до ДТП с Копытовым К.В. суд отклонил как несостоятельные, указав, что доказательств заключения такого договора в письменной форме в нарушение ст.ст.160, 162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд отказал в иске к заявленным ответчикам, полагая их ненадлежащими.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, также сославшись на то, что владельцем автомобиля как источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Шавшуков А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о правильности выводов судов об отказе в иске к ответчику Котяшевой И.А, поскольку судами установлено, что автомобиль был отчужден ей на основании договора купли-продажи в пользу третьего лица со снятием ТС с регистрационного учета. Соответственно право собственности данного ответчика на момент ДТП на автомобиль было прекращено на основании ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, выводы судов об отказе в иске к ответчику Копытову К.В. не основаны на законе, судами в данной части требований были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и никем не оспаривалось, что автомобиль истца в ДТП был поврежден по вине данного ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ-21150 и он является непосредственным причинителем вреда.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ущерб истцу причинен в результате деликта, совершенного Копытовым К.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

По смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет круг лиц, к которым он предъявляет исковые требования. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку судом вопрос о замене ответчика надлежащим не обсуждался, истец каких-либо требований к Шавшукову В.А. не заявлял, самостоятельно и добровольно выбрал лиц, с которых хотел получить возмещение вреда, то суд должен был рассмотреть требования истца к указанным истцом ответчикам по существу, применив соответствующие нормы права.

При этом потерпевший в деликте не лишен права предъявлять требования и непосредственному причинителю вреда на основании положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске к Копытову К.В, суды не привели мотивов, по которым освободили причинителя вреда от ответственности за его причинение, при том, что требований к Шавшукову В.А. как к законному владельцу источника повышенной опасности (как установили суды) истец не заявляла, и право выбора надлежащего ответчика принадлежит потерпевшему, а оснований, предусмотренных ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих освободить причинителя вреда от ответственности независимо от согласия истца, суды по делу не установили.

При таких выводах суда на истца как потерпевшего, определившего для себя ответственного за вред лица, что закону не противоречит, судами необоснованно возложены судебные расходы, понесенные по делу на проведение судебной экспертизы.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Шавшуков В.А. в обоснование своей позиции ссылался за заключение до ДТП с Копытовым К.В. договора мены автомобилей, в рамках которого он передал ответчику автомобиль ВАЗ-21150, а ответчик ему автомобиль ВАЗ-2110.

Суд данные доводы отклонил, указывая на то, что договор мены в письменной форме не заключен.

В п. 3 Постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Верховный Суд разъяснил, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Таким образом, участвующие лица вправе представлять в обоснование позиции о заключении договора мены иные письменные доказательства. Между тем, из протокола судебного заседания следует, что Шавшуков А.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотографий и переписки в соцсети с Копытовым К.В. в обоснование договоренности по обмену автомобилей, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов со ссылкой на то, что переписка из соцсети не заверена нотариусом, фотоснимки не подписаны и сделаны иным лицом (т.1 л.д.214). При том, что представители истца и ответчика оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда, достоверность данных доказательств не оспаривали, суд не выяснил, оспаривает ли Копытов К.В. содержание и достоверность представляемых третьим лицом документов, не дал оценки имеющимся в материалах ГИБДД объяснениям Копытова К.В. о совершении обмена автомобилями 19 мая 2021 года (т.2 л.д.48).

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца, либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Суд от данной обязанности уклонился, не выяснив позицию другой стороны, немотивированно отверг доказательства, которые участвующее лицо представляло в соответствии со ст.162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции эти обстоятельства также оставил без оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении требований к ответчику Копытову К.В. допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в данной части и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года отменить в части отказа в иске к ответчику Копытову К.В. и распределения судебных расходов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В части отказа в иске к ответчику Котяшевой И.А. решение Нытвенского районного суда Пермского края от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи