Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-11789/2022[88-12590/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6739/2021 по иску Курепина Якова Васильевича к Крекачевой Надежде Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Курепина Якова Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курепин Я.В. обратился в суд с иском к Крекачевой Н.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать с Крекачевой Н.О. денежные средства в размере 564000 руб, неустойку 846000 руб, расходы на оплату услуг представителя 35000 руб, почтовые расходы 315, 32 руб, расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 8840 руб.

В обоснование требований указал, что 09 октября 2020 года заключил с ответчиком договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого передал Крекачевой Н.О. во временное пользование в исправном состоянии автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий ему на праве собственности на срок с 09 по 11 октября 2020 года. Однако в тот же день указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП. В добровольном порядке причиненный автомобилю истца ущерб Крекачева Н.О. не возместила.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 октября 2021 года взысканы с Крекачевой Н.О. в пользу Курепина Я.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 564000 руб, неустойка (арендная плата, простой) в размере 440000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб, почтовые расходы 315, 32 руб, расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб. расходы по уплате государственной пошлины 8840 руб. В удовлетворении остальной части требований Курепину Я.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Курепина Я.В. в полном объеме.

В кассационной жалобе Курепин Я.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Крекачева Н.О. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 октября 2020 года между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор N 001 аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности истцу, на срок с 09 по 11 октября 2020 года.

Автомобиль был передан арендатору по акту приема-передачи автомобиля в исправном техническом состоянии.

09 октября 2020 года третье лицо Нестеренко А.А. совершил угон указанного транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, на котором совершил ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм закона, регулирующего арендные правоотношения сторон, исходя из условий договора аренды автомобиля без экипажа, пришел к выводу, что именно Крекачева Н.О. обязана возместить причиненный истцу ущерб.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который руководствуясь статьями 15, 210, 211, 421, 431, 606, 610, 615, 622, 639, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание условия договора аренды, пришел к выводу о том, что риск случайного повреждения имущества несет его собственник и в причинении вреда имуществу истца вина Крекачевой Н.О. отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что именно Крекачева Н.О. несет ответственность за повреждение автомобиля, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица суммы убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Целью возмещения убытков как общей меры гражданско-правовой ответственности является нивелирование отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Свои требования истец обосновывает наличием между ним и Крекачевой Н.О. арендных отношений по договору.

Как следует из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, основанием привлечения к ответственности в виде возмещения убытков по смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт нарушения ответчиком вытекающих из договора обязательств.

Такое нарушение должно иметь место на момент возникновения обстоятельств, повлекших причинение вреда.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что виновником в ДТП является третье лицо. Доказательств нарушения Крекачевой Н.О. на момент ДТП обязательств, вытекающих из договора, истцом не представлено, судами данные обстоятельства не установлены.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет ответственность, если гибель (повреждение) арендованного имущества произошли по его вине.

Нормы части 2 ? 3 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений о том, кто именно из сторон договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации несет ответственность за вред, причиненный транспортному средству. Следовательно, в данном случае подлежит применению общая норма - статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на пункт 4.2.8 договора аренды, согласно которому арендатор принимает на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля несостоятельна, поскольку в отношениях с истцом Крекачева Н.О. является потребителем, а в силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку указанный пункт договора противоречит статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, то применению он не подлежит.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда (удовлетворения производных требований), поскольку убытки возникли у истца по вине третьего лица, к которому он может предъявить требования как собственник.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценить представленные в дело доказательства отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что Нестеренко А.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика, материалами дела не подтверждается. Определением суда первой инстанции он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курепина Якова Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи