Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-11813/2022[88-12725/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1901/2021 по иску Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области к Кошеку Юрию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Кошека Юрия Петровича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 30.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее также Управление, истец) обратилось в суд с иском к Кошеку Ю.П. (далее также ответчик) о взыскании 221 016 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 18.01.2016 по 31.12.2020, 39 575 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 30.06.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга 221 016 руб. 96 коп. с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование истец указал, что на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты", находится нежилое здание ? машиносчетная станция, принадлежащее на праве собственности Кошеку Ю.П. Постановлением Администрации Озерского городского округа от 18.01.2016 N53 Кошеку Ю.П. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок по адресу: "данные изъяты", однако договор аренды между Управлением и Кошеком Ю.П. не заключался. Ответчик пользовался земельным участком в отсутствие правовых оснований и без внесения арендной платы, то есть сберег за счет Управления денежные средства в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Кошека Ю.П. в пользу Управления взысканы 84 639 руб. 05 коп. - неосновательное обогащение за период с 18.08.2018 по 31.12.2020, 13 050 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2018 по 30.11.2021; с Кошека Ю.П. в пользу Управления взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства от суммы неосновательного обогащения в размере 84 639 руб. 05 коп.; в удовлетворении требований Управления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказан; с Кошека Ю.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 114 руб. 51 коп.

Определением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 03.12.2021 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения Озерского городского округа Челябинской области от 30.11.2021 в части указания суммы процентов 12 511 руб. 61 коп. вместо 13 050 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кошека Ю.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кошек Ю.П. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что с 05.05.2011 Кошек Ю.П. является собственником нежилого здания - машиносчетной станции площадью 605 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты".

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу N 2-28/15 удовлетворен иск Кошека Ю.П. к администрации Озерского городского округа Челябинской области, ЗАО ПО "Агат" об установлении границ вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2414+17 кв.м по координатам характерных точек согласно межевому плану.

Во исполнение указанного решения суда администрацией Озерского городского округа Челябинской области издано постановление N 53 от 18.01.2016, которым уточнено местоположение и разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 0, 2414 га, образованного при разделе с измененным земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", на основании решения Озерского городского суда Челябинской области от 04.02.2015, в границах территориальной зоны П-3 - зоны производственно-коммунальных объектов III класса вредности для размещения нежилого здания - машиносчетной станции (вид разрешенного использования - производственная деятельность) по адресу: "данные изъяты", данный участок предоставлен Кошеку Ю.П. в аренду сроком на 49 лет для размещения нежилого здания.

При разрешении настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 395, 606, пункта 1 статьи 1102, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Челябинской области N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решения Собрания депутатов Озерского городского округа от 29.12.2015 N 263, разъяснениями в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установив факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в отсутствие договора аренды и без внесения платы за использование земельного участка, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания (с учетом частичной обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности) образовавшейся задолженности за период с 18.08.2018 по 31.12.2020, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах срока исковой давности за период с 18.08.2018 по 30.11.2021, а также до момента погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, применивших при расчете размера годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, ставку арендной платы 2 (производственная деятельность), суждения о нарушении его прав нахождением на земельном участке коммуникаций, в том числе, на возведение зданий, сооружений, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком правовых норм, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В рассматриваемом случае суды, установив вид разрешенного использования спорного земельного участка (производственная деятельность), пришли к обоснованному выводу о применении ставки арендной платы, определенной для участков с видом разрешенного использования "производственная деятельность", а также произвели расчете размера годовой арендной платы за использование спорного земельного участка формулу, установленную в пункте 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

При этом суды правомерно учли, что границы земельного участка определены по требованию истца вступившим в законную силу судебным актом, доказательств невозможности использования ответчиком участка полностью или в части в соответствии с установленном видом разрешенного использования в связи с прохождением по его участку коммуникаций ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Оснований для критической оценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки Кошека Ю.П. на то, что арендодатель в нарушение статей 611, 613, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не проинформировал арендатора о правах третьих лиц на земельный участок, который оказался непригодным для использования арендатором ввиду наличия на участке принадлежащих другому лицу коммуникаций, охранных зон, а также не исполнил обязанность по предоставлению арендатору имущества в соответствии с его назначением и условиями договора, в связи с чем арендатор лишен возможности пользоваться имуществом, также являлись предметом судебной оценки. Отклоняя указанные доводы, суды обоснованно исходили из того, что факт нахождения на участке коммуникаций сам по себе не свидетельствует о невозможности его использования ответчиком по назначению, объективные доказательства наличия препятствий к такому использованию отсутствуют, в связи с чем не усмотрели оснований для освобождения ответчика от внесения платы за пользование участком.

Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем жалоба ответчика отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 30.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кошека Юрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи