Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-11815/2022[88-12637/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-16/2022 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Беликову Дмитрию Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Беликова Дмитрия Дмитриевича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Беликову Д.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП), в порядке суброгации в размере 2 522 672, 21 рубля.

В обоснование требований указано, что между ООО "Емантрансавто" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Scania S500. 05 августа 2020 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения данному транспортному средству.

СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 2922672, 21 рубля. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "АСКО-Страхование". В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. С учетом того, что лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, не возмещенной осталась сумма ущерба 2522672, 21 рубля.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично, с Беликова Д.Д. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано в счет возмещения ущерба 2 199 856 рублей, за юридические услуги - 3045 рублей, расходы по оплате госпошлины - 19199, 28 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Беликов Д.Д. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что заключение ООО ЭКЦ "Прогресс" не является допустимым доказательством по делу.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 05 августа 2020 года Беликов Д.Д, управляя автомобилем LADA 217250, на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество и совершил столкновение с автомобилем Scania S500 под управлением водителя Пустозерова Р.Д, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Также установлено, что собственником автомобиля Scania S500 является ООО "Емантрансавто", собственником автомобиля LADA 217250 является Беликов Д.Д, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "АСКО-Страхование".

Автомобиль Scania S500 застрахован по договору добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах".

Согласно заказ-наряду ООО "Север Скан Авто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania S500 составила 2 922 672, 21 рубля.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю произвело выплату ООО "Север Скан Авто" в счет фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины в размере 2 922 672, 21 рубля.

В соответствии с заключением ООО ЭКЦ "Прогресс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania S500 составляет с учетом цен официального дилера на запасные части 2 599 856 рубля. Рыночная стоимость автомобиля Scania S500 по состоянию на дату ДТП составляет 11 611 105 рублей, гибели не наступило.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании ущерба в порядке суброгации с ответчика как причинителя вреда в размере стоимости ущерба, определенного на основании вышеуказанного заключения, за вычетом лимита страховой суммы по ОСАГО. При этом суд установил, что в заключении эксперта учтены все повреждения транспортного средства, полученные в ДТП, автомобиль находился на гарантии.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, не найдя доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО ЭКЦ "Прогресс" и основанных на нем выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о необоснованном принятии расценок стоимости запасных частей по ценам официального дилера подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что на момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены полно и правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе при распределении бремени доказывания и оценке доказательств, не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Беликова Дмитрия Дмитриевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи