Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-11836/2022[88-12630/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-7826/2021 по иску Котельниковой Марины Павловны к Российской Федерации в лице Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, полку дорожно-патрульной службы Государственной инспекции дорожного движения России по Тюменской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котельникова М.П. обратилась с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации, УМВД России по Тюменской области, Полку ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 90 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, почтовых расходов в размере 1444, 84 рублей.

В обоснование требований указала, что постановлением мирового судьи от 23 мая 2020 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2021 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доказывая свою невиновность, истец была вынуждена нести расходы на оплату услуг защитника в размере 90 000 рублей. Кроме того, неправомерными действиями по привлечению к административной ответственности ей причинен моральный вред, размер компенсации которой истец оценивает в 40 000 рублей. Также истец понесла расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, которые для нее являются убытками.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26 октября 2021 года иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дела России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Котельниковой М.П. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по договорам об оказании юридических услуг от 15 ноября 2020 года в размере 10 000 рублей и от 25 февраля 2021 года в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 1444, 84 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2022 года указанное решение изменено в части взысканных убытков, отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Котельниковой М.П. взысканы убытки в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 966, 57 рублей, почтовые расходы 481, 56 рубль.

В кассационной жалобе ответчик Управление Министерства внутренних дел России по Тюменской области просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, как и факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может являться доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица. Не согласно с размером взысканных убытков.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого определения.

Судами установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2021 года Котельникова М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в том, что она управляла транспортным средством в состоянии опьянения, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, а также штраф в сумме 30 000 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении установлено, что в отношении Котельниковой М.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Котельникова М.П. управляла транспортным средством КИА, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В тоже время, из материалов дела, в том числе, видеозаписи освидетельствования, судом достоверно установлено, что водителем автомобиля был иной человек - Адиатулина А.П, она была остановлена сотрудниками полиции, проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подписывала составляемые процессуальные документы. Процедура освидетельствования проводилась иному лицу, представившейся истцом.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив факт несения Котельниковой М.П. расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства и судебных заседаний, в которых участвовал защитник истца, требования разумности и справедливости, посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя (защитника) по договору об оказании юридических услуг от 15 ноября 2020 года при рассмотрении дела мировым судьёй в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя (защитника) по договору об оказании юридических услуг от 25 февраля 2021 года при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Тюмени в размере 10 000 рублей.

Рассматривая вопрос в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то обстоятельство, что незаконность действий инспекторов ГИБДД и их вина, как таковая, в причинении истцу морального вреда не установлена, действия сотрудников ГИБДД не противоречат ФЗ РФ "О полиции" от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ, пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами о наличии оснований для взыскания в пользу истца понесенных ею убытков в связи с защитой своих прав в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении согласился. В тоже время, суд апелляционной инстанции посчитал неверным определенный размер убытков, поскольку при его определении судом не в полной мере оценен объем проделанной представителем истца работы, участие в нескольких судебных инстанциях, сложность дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь по аналогии положениями статей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы посчитал необходимым взыскать в пользу истца убытки в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также посчитал неверным вывод об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку пришел к выводу, что при возбуждении данного дела об административном правонарушении личность водителя, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, достоверно установлена не была. Подтверждена непричастность истца в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер вмененного истцу административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий, отсутствие материального ущерба, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и о том, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может являться доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица, подлежат отклонению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ввиду признания судом незаконными постановлений о признании истца виновным в административном правонарушении при рассмотрении этих требований должны быть учтены положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П следует, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание противоправный характер действий должностных лиц полиции, допустивших на стадии составления административного материала существенные процессуальные нарушения, впоследствии повлекшие прекращение производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения административного постановления, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, оценивая при этом совокупность условий наступления деликтной ответственности. Ответчиками не доказано, что отсутствовала возможность достоверно установить полные данные лица при его задержании.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно полагал подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, с указанием мотивов относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда в указанном размере.

Доводы о несогласии с размером взысканных убытков в виде расходов на оплату услуг представителя также во внимание не принимаются. Суд апелляционной инстанции посчитал разумными расходы в ином размере, при этом привел соответствующие мотивы. Доводы ответчика в данной части направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи