Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-11843/2022[88-12767/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1645/2021 по исковому заявлению Ильенко Александра Владимировича к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Урала" о признании незаконным строительства воздушной линии электропередач, переносе линии электропередачи

по кассационной жалобе Ильенко Александра Владимировича на решение Пермского районного суда Пермского края от 05 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения представителя Ильенко А.В. - Тежикова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ильенко А.В. обратился в суд с иском к ОАО "МРСК Урала" с учетом уточнений о признании незаконным строительства воздушной линии электропередач 0, 4 кВ на земельном участке по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", возложении на ОАО "МРСК Урала" обязанность за свой счет перенести линию электропередачи за пределы границ указанного земельного участка в срок не позднее 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит названный выше земельный участок, имеющий категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, индивидуальной жилой застройки. При заключении договора купли-продажи земельного участка продавцом истцу было сообщено о том, что земельный участок имеет ограничения прав на земельный участок, а именно, находится в охранной зоне линии электропередач ВЛ-10КВ Ф14.ПС "Юго-Камск", а вторая воздушная линия электропередач 0, 4 кВ построена на земельном участке незаконно, расположена за пределами охранной зоны линии электропередач, проходит по диагонали земельного участка. В совокупности воздушная линия электропередач перекрывают почти всю территорию земельного участка истца, в связи с чем препятствуют его использованию для индивидуального жилищного строительства, индивидуальной жилой застройки. Ответчик заявил о готовности произвести перенос указанной линии электропередач за пределы земельного участка истца, но за счет последнего. Вследствие размещения воздушной линии электропередач и незаконно возведенными опорами ЛЭП земельный участок истца стал находиться в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства и использовать его по назначению не представляется возможным, что нарушает права истца, как собственника земельного участка.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ильенко А.В. просит отменить судебные акты, заявленные требования удовлетворить. Ссылаясь на выписки из ЕГРН, план границ земель, находящихся в собственности, от 09 июня 1999 года, распоряжение администрации Юго-Камского сельского поселения от 05 мая 1999 года N 145, акт выбора (согласования) от 17 мая 1999 года N 919, утверждает, что на момент согласования строительства ВЛ-0, 4 кВ в 2013 году границы приобретенного им в 2020 году земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" были установлены, местоположение границ данного участка на момент строительства ВЛ-0, 4 кВ также было известно, следовательно, вывод судов об отсутствии границ участка противоречат обстоятельствам дела. Имеющим значение полагает наличие у ответчика информации о фактическом месторасположении земельного участка, а не сведения о его координатах. Оспаривает заключение кадастрового инженера Корякиной В.С, положенное в основу решения суда, считая его противоречащим обстоятельствам дела. Не соглашается с тем, что причиной размещения опоры Вл-0, 4 кВ на земельном участке явилось его бездействие по невнесению сведений о границах участка с ЕГРН, так как закон не обязывает собственника определять границы своего участка. С учетом заключения кадастрового инженера "данные изъяты" от 04 октября 2021 года, письма ОАО "МРСК Урала" от 09 ноября 2020 года настаивает на наличии возможности перенести Вл-0, 4 кВ с его земельного участка в другое место без нарушения прав собственников других земельных участков. Обращает внимание на то, что прежний собственник земельного участка согласия на установку трех опор Вл-0, 4 кВ не давал. Указывая на наличие у ответчика возможности самостоятельно определить границы земельного участка путем подготовки межевого плана, полагает, что несовершение таких действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий. Отмечая расположение на своем земельном участке трех опор Вл-0, 4 кВ, настаивает на нарушении своих прав.

ОАО "МРСК Урала" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Истец Ильенко А.В, представитель ответчика ОАО "МРСК Урала", третье лицо Бегунов В.В, представитель третьего лица ООО "УралЭлектросетьстрой" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Ильенко А.В. на основании договора купли-продажи от 25 мая 2020 года приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "данные изъяты", у Бегунова В.В, которому он принадлежал на основании договора купли-продажи земельного участка от 01 сентября 1999 года, соглашения о разделе общего имущества супругов от 28 мая 2009 года.

Местоположение границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Ковалевой Е.И. в соответствии с договором N 58 от 20 октября 2018 года, заключенным с Бегуновым В.В.

11 октября 2019 года составлен акт согласования местоположения границ земельного участка.

На момент приобретения истцом земельного участка он имел ограничения права, установленные ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), в том числе ограничения сроком действия с 18 октября 2019 года на основании постановления Правительства РФ "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" от 24 февраля 2009 года N160 (земельный участок частично расположен в границах зоны с реестровым номером 59:32-6.67 от 04 июня 2014 года).

Так, постановлением администрации Пермского муниципального района от 05 февраля 2014 года N 331 утвержден акт о выборе (согласовании) земельного участка от 14 октября 2013 N 215, ОАО "МРСК Урала" согласовано предварительное место размещения под объекты инженерного оборудования электроснабжения (строительство ВЛ-0.4кВ), расположенное на землях Юго-Камского с/п, п. Юго-Камский, ул. Васильевская, д. 19, д. 20. Работы по выполнению проектно-изыскательских работ и осуществлению строительно-монтажных работ с поставкой материалов и оборудования по объекту технологического присоединения ВЛ-0.4кВ для электроснабжения объекта на основании договора подряда N07-302-ЦЭС/2013 от 20 июля 2013 года проводило ООО "УралЭлектросетьстрой".

30 марта 2021 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" снят с кадастрового учета в связи преобразованием в земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, и в этот жен день на вновь образованный земельный участок зарегистрировано право собственности Ильенко А.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, п. 1 ст. 222, ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160, разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что истец, приобретая земельный участок, знал о его обременении в виде линии электропередачи, которая была возведена до приобретения истцом прав собственности на земельный участок и установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. Установив отсутствие доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в использовании принадлежащего истцу земельного участка по его назначению, возведение линии электропередач в соответствии с требованиями действующего законодательства, невозможность ее переноса с участка истца без нарушения прав и законных интересов третьих лиц, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные выше нормы права, установив, что при оформлении права собственности на земельный участок истец знал о наличии соответствующей линии электропередач и добровольно принял на себя риск приобретения в собственность земельного участка, через который проходит данная линия, в отсутствие доказательства нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного сооружения, наличия технической возможности выноса линии электропередач за пределы его земельного участка и вывода из эксплуатации сетей, с использованием которых осуществляется электроснабжение потребителей электрической энергии, без нарушения прав последних, а также доказательств, свидетельствующих о том, что прохождение на земельном участке спорной линии ограничивает право собственности истца владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком по своему усмотрению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны электрической сети, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Утверждения истца о том, что на момент согласования строительства ВЛ-0, 4 кВ в 2013 году границы земельного участка с кадастровым номером 59:32:100009:791 были установлены, местоположение границ данного участка на момент строительства ВЛ-0, 4 кВ также было известно, следовательно, вывод судов об отсутствии границ участка противоречат обстоятельствам дела, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных, отличных от установленными судами обстоятельств дела, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По этому же основанию судебная коллегия не принимает во внимание возражения истца против принятия судом заключения кадастрового инженера Корякиной В.С. и отклонения заключения кадастрового инженера "данные изъяты", а также утверждение истца о наличии возможности перенести ВЛ-0, 4 кВ с его земельного участка в другое место без нарушения прав собственников других земельных участков.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, каждое доказательство, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе получило надлежащую правовую оценку с приведением соответствующей мотивировки, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие у истца, как собственника земельного участка, обязанности определить его границы, а также согласия прежнего владельца земельного участка на установку трех опор ВЛ-0, 4 кВ не имеют правового значения, поскольку не опровергают установленные судами обстоятельства дела, на основании которых суды пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка на наличие у ответчика возможности самостоятельно определить границы земельного участка путем подготовки межевого плана является необоснованной, поскольку данные действия не являлись для него обязательными.

Совокупность исследованных доказательств позволила судам признать установленным, что на момент утверждения акта о выборе (согласовании) земельного участка (постановление от 14 октября 2013 N 215), которым согласовано ОАО "МРСК Урала" предварительное место размещения под объекты инженерного оборудования электроснабжения (строительство ВЛ-0.4кВ), границы земельного участка истца не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, возможность указания в объявлении о намерении согласовать предварительное место размещения под объекты инженерного оборудования электроснабжения (строительство ВЛ-0.4кВ) земельного участка истца отсутствовала.

Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленных судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

Ссылаясь на нарушение своих прав нахождением на земельном участке трех опор ВЛ-0, 4 кВ, затрудняющих использование земельного участка, истец не представил суду доказательств существования реального ограничения в использовании земельного участка по назначению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и практики их применения, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения.

Судами обеих инстанций приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 05 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильенко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи