Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-11868/2022[88-12867/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6106/2021 по исковому заявлению ИП Баль Сергея Алексеевича к Кугаевской Евгении Викторовне о взыскании денежного вознаграждения, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Кугаевской Евгении Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИП Баль С.А. обратился в суд с иском к Кугаевской Е.В. о взыскании задолженности по агентскому договору от 26 марта 2021 года N "данные изъяты" в размере 79540 руб, штрафной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на исполнение им своих обязательств по договору по продаже квартиры и отказ ответчика произвести оплату оказанных услуг.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2021 года в удовлетворении искового заявления ИП Баль С.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о частично удовлетворении иска: с Кугаевской Е.В. в пользу ИП Баль С.А. взысканы задолженность по договору от 26 марта 2021 года в размере 79540 руб, неустойка в размере 3000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2863 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе на апелляционное определение Кугаевская Е.В. просит оставить в силе решение суда. Указывает, что агентским договором не определена цена отдельных этапов оказываемой агентом услуги, а стоимость услуг установлена за конечный результат единой суммой. Соответственно, оказанная агентом услуга подлежала оплате только при условии выполнения всех действий, которые необходимо совершить при оказании оказания заказанной услуги - продажа квартиры найденному агентом лицу. При отсутствии факта найденного агентом покупателя, которому произведено отчуждение объекта недвижимости, отсутствуют основания для вознаграждения, определенного как процент от цены, по которому произошло отчуждение объекта недвижимости. Считает, что юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление факта наступления результата оказанной истцом услуги, а не процесса оказания данной услуги. В связи с тем, что истец не нашел покупателя, считает иск не подлежащим удовлетворению. Утверждает, что из представленных истцом документов не усматривается факт нахождения агентом лица, которое приобрело объект недвижимости. Акта осмотра, которым может быть достоверно подтвержден такой факт, истцом не представлено. Истец не смог доказать, что именно в результате его действий было найдено лицо, которое приобрело объект недвижимости. Ссылаясь на показания свидетеля "данные изъяты", настаивает на том, что покупатель не был найден истцом.

Истец ИП Баль С.А, ответчик Кугаевская Е.В, треть лицо Марочкина О.С. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 марта 2021 года между принципалом Кугаевской Е.В. и агентом ИП Баль С.А. (франчайзи-партнер ООО "Этажи-Западная Сибирь" в городе Тюмени) был заключен агентский договор N "данные изъяты", в соответствии с которым принципал поручил агенту действовать от имени и за счет принципала с целью продажи квартиры по адресу: "данные изъяты", а принципал выплатить агенту вознаграждение в размере и на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 3 агентского договора между сторонами договора определены обязанности агента: осуществить поиск лица, готового приобрести объект недвижимости принципала или у указанного принципалом лица/лиц, организовать показы объектов недвижимости; устно проконсультировать принципала по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке; по требованию принципала на безвозмездной основе подготовить соглашение о задатке/предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке; выдать гарантийный сертификат; по требованию принципала предоставить услугу по электронной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Согласно п. 4.2 договора все прочие условия, касающиеся договора, в том числе прав, обязанностей и ответственности сторон, содержатся в "Правилах агентирования", утвержденных генеральным директором ООО "Этажи Западная-Сибирь" от 20 марта 2019 года, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и размещенных на сайте https://www.etagi.com/juridical-information/ (далее - Правила агентирования).

В соответствии с п. 5.1.2 Правил агентирования подтверждение выполнения агентом обязательств по агентскому договору, а именно факт нахождения агентом принципалу объекта недвижимости подтверждается любым из следующих документов: актом осмотра объекта недвижимости; выпиской из ЕГРН, в которой отражена продажа принципалом объекта недвижимости покупателю, указанному в акте осмотра объекта недвижимости; дополнительным соглашением к агентскому договору; соглашением о задатке, предварительным или основным договором купли-продажи/уступки прав требования/мены/дарения; отчетом агента, принятым принципалом или направленным принципалу заказным письмом.

Согласно п. 4.2 Правил агентирования и п. 2.1 агентского договора выплата агентского вознаграждения производится принципалом в течение одного дня с момента регистрации перехода права на объект недвижимости либо в иной срок, предусмотренный дополнительным соглашением к агентскому договору.

07 марта 2021 года между Кугаевской Е.В. и Стариковой Ю.Л. заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны обязались в срок до 07 апреля 2021 года заключить договор по оформлению права собственности на покупателя в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

26 марта 2021 года между Кугаевской Е.В. и ИП Баль Е.В. подписано дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали вознаграждение агента в соответствии с агентским договором N "данные изъяты" в сумме 79540 руб. (с учетом скидки).

02 апреля 2021 года между Кугаевской Е.В. и Стариковой Ю.Л. заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "данные изъяты", договор оформлен на бланке ДомкКлик (Сбер).

Согласно выписке из ЕГРН от 05 мая 2021 года объект недвижимости, расположенный по адресу: "данные изъяты", зарегистрирован на праве собственности за Стариковой Ю.Л.

07 мая 2021 года истец направил ответчику претензию о выплате агентского вознаграждения в размере 79540 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что покупатель на объект недвижимости был найден не истцом, а риелтором покупателя, в то время как по условиям договора оплата вознаграждения агенту полагается только, когда им найдено лицо, которое приобрело соответствующий объект недвижимости. При этом агент не представил доказательств несения каких-либо расходов, связанных с оказанием ответчику услуг по агентскому договору.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами районного суда. Сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 781, 1005, 1006 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), условия агентского договора, судебная коллегия областного суда, установив, что риэлтор Марочкина О.С, с которой ИП Баль С.А. заключил договор возмездного оказания услуг, совершила действия по поиску, подбору и согласованию покупателя объекта недвижимости, производила консультации клиента, ею подготовлено описание объекта, размещена информация о его продаже на разных интернет-площадках, подготовлены онлайн соглашение о задатке, договор займа, проект договора купли-продажи квартиры, а также, приняв во внимание подписание дополнительного соглашения, предусматривающего размер вознаграждения, пришла к выводу о доказанности факта нахождения истцом покупателя и достижении результата, на который рассчитывала ответчик при заключении агентского договора - продажа квартиры, в связи с чем признала факт исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме. В связи с тем, что ответчик уклонилась от оплаты оказанных и фактически принятых ею услуг, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания с нее задолженности по агентскому договору и неустойки, размер которой был уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ до 3000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные в деле доказательства, в том числе переписку между ответчиком и риэлтором, подготовленные риэлтором соглашение о задатке с покупателем, договор займа и договор купли-продажи, а также составленное между сторонами дополнительное соглашение к агентскому договору, содержащее указание на размер вознаграждения за нахождение агентом лица, готового приобрести объект недвижимости, обоснованно признал исполненными истцом обязательства по агентскому договору в полном объеме, отклонив как недоказанный довод ответчика о том, что все действия, связанные с оформлением сделки купли-продажи принадлежащей ей квартиры, осуществлял риелтор покупателя.

Приведенное в кассационной жалобе толкование условий агентского договора, предполагающего оплату агенту вознаграждения только за достижение результата - нахождение покупателя на квартиру ответчика не противоречит установленным судом апелляционной инстанции юридически значимым обстоятельствам по делу.

Как указывалось выше, судом апелляционной инстанции установлен факт достижения истцом результата, на который рассчитывала ответчик при заключении агентского договора, - продажа квартиры.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию заявителем данного вывода суда апелляционной инстанции на основании собственной оценки имеющихся в деле доказательств, отличной от сделанной судом, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в деле доказательств, полномочиями по осуществлению которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не обладает.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены, каждое доказательство, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе получило надлежащую правовую оценку с приведением соответствующей мотивировки, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кугаевской Евгении Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи