Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-11887/2022[88-13145/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1978/2021 по иску Макшанина Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилин" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Макшанина Алексея Викторовича на апелляционное определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06 апреля 2022.

УСТАНОВИЛ:

Макшанин А.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ООО "Ситилинк") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в сумме 19 774 руб, неустойки в сумме 5152 руб. 54 коп. с продолжением её начисления по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что по договору купли-продажи от 24 декабря 2017 года Макшанин А.В. приобрёл в магазине ответчика видеокарту PALIT GTX GeForce 1060. 17 ноября 2020 года в связи с проявлением недостатков товара истец обратился в сервисный центр по месту приобретения товара, однако по возвращении видеокарты недостатки вновь начали проявляться. 22 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиям о возврате денежных средств за товар, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Верх-Исетского района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Верх-Исетского района города Екатеринбурга, от 06 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ситилинк" в пользу Макшанина А.В. взысканы стоимость видеокарты в сумме 19 774 руб, неустойка за период времени с 02 января 2021 года по 06 сентября 2021 года в сумме 49 039 руб. 52 коп, а также неустойка с 07 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, расходы на проведение диагностики в сумме 1000 руб, штраф в сумме 34 906 руб. 76 коп.

Тем же решением на Макшанина А.В. возложена обязанность возвратить ООО "Ситилинк" видеокарту PALIT GTX GeForce 1060.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06 апреля 2022 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С апелляционным определением не согласился Макшанин А.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение мирового судьи.

В кассационной жалобе Макшанин А.В. указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно отнёс видеокарту к категории технически сложных товаров.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Ситилинк" просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 декабря 2017 года Макшанин А.В. приобрёл в магазине ООО "Кронар" (в настоящее время - ООО "Ситилинк") видеокарту PALIT GTX GeForce 1060 стоимостью 19 774 руб.

17 ноября 2020 года в связи с проявлением недостатков товара истец обратился в ООО "Ситилинк". Сервисным центром произведён ремонт видеокарты с заменой детали, товар возвращён Макшанину А.В. 17 декабря 2020 года.

22 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств за товар в связи с проявлением недостатков вновь, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с экспертизой, проведённой ООО "МЦ "СпектрЭкспертиза" в видеокарте, приобретённой истцом, выявлен недостаток в виде "шума и незначительных колебаний крыльчатки одного из двух вентиляторов системы охлаждения при работе под нагрузкой", стоимость устранения недостатка составляет 1020 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив факт наличия существенного недостатка в товаре, мировой судья пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Ситилинк" стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, оценив в совокупности с иным доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 18, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924, пришёл к выводу о том, что имеющийся в технически сложном товаре (видеокарте) недостаток не является существенным, поскольку является устранимым, подлежащим ремонту, в соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет менее 6%.

С учётом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказал.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции видеокарта неверно отнесена к категории технически сложных товаров, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанный довод был предметом обсуждения суда, получил соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и, как следствие, технически сложным товаром.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06 апреля 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Макшанина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин