Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-11909/2022[88-12735/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4895/2021 по иску Мальцева Александра Павловича к Мельник Анастасии Алексеевне, САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и страховой выплаты

по кассационной жалобе истца Мальцева А.П. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Мальцев А.П. с учетом уточненных требований обратился с иском к Мельник А.А. о взыскании ущерба в сумме 10 431 рубль, компенсации морального вреда 40 000 рублей.

В обоснование требований указал, что по вине ответчика произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, истцу причинены телесные повреждения.

Страховщик САО "РЕСО-Гарантия" при обращении истца произвел выплату в сумме 70 700 рублей, что недостаточно для возмещения вреда.

Определением суда САО "РЕСО-Гарантия" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2021 года иск Мальцева А.П. в части требований к САО "РЕСО-Гарантия" оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2021 года требования Мальцева А.П. удовлетворены частично, взыскана в его пользу с Мельник А.А. компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей. В остальной части иска к Мельник А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года указанное решение отменено в части отказа в иске к Мельник А.А. о возмещении ущерба и принято новое решение, которым иск к Мельник А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставлен без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части оставления иска без рассмотрения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, повлекшего вынесение неправильного судебного акта в данной части.

Судами установлено, что по вине водителя Мельник А.А. в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-211440-26, истцу причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность Мельник А.А. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", которое при обращении истца произвело страховую выплату в общем размере 70 700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, рассчитав данную сумму на основании заключения ООО "КАР-ЭКС" в виде стоимости ремонта с учетом износа по Единой методике.

Истец обращался с претензией к страховщику о доплате, ссылаясь на заключение ООО "Автоэксперт Вдовиченко", согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 81 131 рубль.

Страховщик в доплате отказал.

Судом по делу назначена судебная экспертиза в ООО "Сибирь-Финанс", согласно заключению, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике составляет 106 900 рублей, без учета износа 126 567 000 рублей, стоимость ремонта по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки с учетом износа составляет 114 343 рубля, без учета износа 138 647 рублей. Исходя из положений Единой методики и вышеуказанных Методических рекомендаций, ремонт признан экспертом нецелесообразным, поскольку стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 117 000 рублей, годные остатки 34 500 рублей.

Принимая за основу расчета указанное заключение судебной экспертизы, городской суд пришел к выводу, что страховщик страховую выплату произвел не в полном объеме, а потому оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда Мельник А.А. не имеется.

При этом установив, что истец к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страховой выплаты не обращался, суд первой инстанции, руководствуясь ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением оставил иск к страховщику без рассмотрения, посчитав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком.

Одновременно суд вынес решение об отказе в иске к Мельник А.А. в требованиях о возмещении имущественного вреда.

Также, суд, установив вину ответчика Мельник А.А. в причинении истцу физических и нравственных страданий, взыскал с нее в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в данной части в кассационной жалобе не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами городского суда о взыскании компенсации морального вреда в указанной сумме, пришел к выводу о необходимости оставить иск к Мельник А.А. о возмещении имущественного вреда без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений пп. 91, 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав, что потерпевший с претензией к страховщику не обращался.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют закону, а также установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из представленного самим страховщиком выплатного дела, истец обращался с досудебной претензией к страховщику о доплате, в том числе за вред имуществу, на что страховщик отказал (л.д.142-145). Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец к страховщику с претензией не обращался, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, свои требования к причинителю вреда в виде разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью ремонта истец основывал на заключении ООО "Автоэксперт Вдовиченко".

Как следует из заключения, оно составлено не на основании Единой методики, а на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (п.3 исследовательской части заключения).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с действующей на момент рассмотрения спора Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, для определения размера страховой выплаты, в том числе при гибели автомобиля, если такая будет установлена, по договору обязательного страхования гражданской ответственности может учитываться только Единая методика.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике.

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между потерпевшим и причинителем вреда по требованиям о возмещении ущерба свыше размера, установленного Единой методикой, которые не могут быть удовлетворены за счет страховщика.

Истец не указывал, что страховщик должен был осуществить страховое возмещение в натуральной форме, требований о взыскании убытков к страховщику не заявлял.

Суд второй инстанции не учел, что при отсутствии требований истца к страховщику и отсутствии спора относительно надлежащего исполнения им своих обязательств соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении причинителя вреда не требуется, а потому оснований для оставления иска без рассмотрения к Мельник А.А. не имелось.

Требования к Мельник А.А. о возмещении имущественного вреда свыше подлежащей страховщиком страховой выплаты в данном случае должны быть рассмотрены по существу.

Суд должен определить, какой размер страховой выплаты должен был произвести страховщик, какой размер ущерба свыше страховой выплаты вправе требовать истец с причинителя вреда по среднерыночным ценам.

Также юридически значимыми по делу для определения вышеуказанного размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, являются обстоятельства наступления полной гибели автомобиля. Суд апелляционной инстанции их не установил

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции при оставлении без рассмотрения требований о возмещении имущественного вреда, причиненного автомобилю, к ответчику Мельник А.А. допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в данной части и направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года отменить в части оставления без рассмотрения требований о возмещении ущерба к Мельник А.А. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В части взыскания компенсации морального вреда решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи