Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-11931/2022[88-12859/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-963/2021 по исковому заявлению Ивановой Елены Михайловны к Рудакову Олегу Алексеевичу об уменьшении высоты забора, сносе самовольной постройки, установлении угла обзора видеокамер, исключающего наблюдение земельного участка, по кассационной жалобе Ивановой Елены Михайловны на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав возражения представителя Рудакова О.А. - Савина М.М. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.М. обратилась в суд с учетом уточнений с иском к Рудакову О.А. об уменьшении высоты возведенной им забора, сносе построенной самовольной постройки, установлении угла обзора видеокамер, исключающего наблюдение принадлежащего ей земельного участка.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года, исковые требования Ивановой Е.М. удовлетворены частично: на Рудакова О.А. возложена обязанность установить угол обзора, установленных им камер видеонаблюдения с уклоном съемки только на территорию принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", не захватывая при ведении съемки территорию земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" принадлежащего истцу Ивановой Е.М. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Иванова Е.М. просит отменить судебные акты. Настаивает на нарушении своих прав и требований СНиП, правил землепользования и застройки возведением ответчиком на смежной границе земельных участков без ее согласия и соответствующего разрешения глухого забора высотой до 3-х м, имеющего острые части саморезов в местах соединения. Также утверждает о нарушении своих прав, градостроительных норм и действующих правил застройки возведенной ответчиком постройки высотой около 5 м, находящейся на расстоянии 03, -05 м от смежной границы земельных участков. Данные сооружения представляют угрозу жизни и здоровью для нее (истца) и ее близких. Кроме того, забор создает затенение ее земельного участка, на который также попадают отходы жизнедеятельности содержащихся в постройке птиц. Повторно отмечает отсутствие у ответчика разрешительных документов на возведение постройки.

Рудаков О.А. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Истец Иванова Е.М, ответчик Рудаков О.А, представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, администрации ГО "г. Ирбит" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Ивановой Е.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2465 кв.м, по адресу: "данные изъяты"

Рудаков О.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2188 кв.м, по адресу: "данные изъяты"

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На местности земельные участки разделены между собой заборами и хозяйственными постройками. В частности, ответчик Рудаков О.А. нарастил до 3 м забор, разделяющий его двор и земельный участок истца, возвел хозяйственную постройку, 2-ой этаж которой оборудовал под беседку.

На своих хозяйственных постройках Рудаковым О.А. были установлены видеокамеры, направленные, в том числе в сторону дома истца.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пп. 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив на основе представленных доказательств лишь факт нарушения прав истца установкой ответчиком камер видеонаблюдения, угол обзора которых позволяет осуществлять съемку земельного участка истца, пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности изменить угол обзора камер видеонаблюдения. Поскольку доводы о нарушении иных прав истца со стороны ответчика своего подтверждения не нашли, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в оставшейся части.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда. Отметив, что СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" в силу ст. 2 Федерального закона 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" носит рекомендательный характер, а СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" не подлежит применению, так как земельные участки сторон не являются садовыми, судебная коллегия областного суда также не установиланарушений прав истца установкой ответчиком 3-х метрового забора и возведением 2-х этажной постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Утверждения истца о нарушении ее прав и требований законодательства возведением ответчиком на смежной границе земельных участков глухого забора высотой до 3-х м, имеющего острые части саморезов в местах соединения, а также постройки высотой около 5 м, находящейся на расстоянии 0, 3-0, 5 м являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно были отклонены как неподтвержденные допустимыми доказательствами с приведением соответствующих мотивов в обжалуемых судебных постановлениях.

Указанные доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано суд апелляционной инстанции и не опровергнуто истцом, ее не представлено в материалы дела доказательств того, что именно нарощенный ответчиком забор и его постройка вследствие их высоты влияют на рост и развития растений на участке истца, их температурный режим, влекут медленное прогревание почвы, снижают проветриваемость, влекут запоздалый сход снежных масс в весенний период, повышенное увлажнение почвы, сырость внутри участка, его заболачивание в материалы дела также не представлено.

Ссылка истца на то, что увеличение высоты забора осуществлено небезопасным способом за счет прикручивания дополнительных профлистов на саморезы, выпирающие концы которых создают угрозу получения травм, обоснованно была отклонена судами как недостаточная для уменьшения высоты забора, учитывая отсутствие фактов причинения вреда истцу или ее родственникам, а также отсутствия доказательств существования иного способа устранения такого недостатка, в частности путем полного закручивания саморезов, исключающего наличие их выпирающих концов.

Кроме того, суды правомерно признали надуманным утверждение истца о создании спорной постройкой угрозы жизни и здоровью по мотиву того, что такое строение частично выполнено из стекла, которое надлежащим образом не закреплено и предполагает его возможное обрушение при наличии внешних воздействий, так как доказательств этому истец не представила, конкретных фактов выпадения стекла, в том числе ввиду его ненадлежащего закрепления материалы дела не содержат.

Кроме того, вопреки позиции истца об отсутствии у ответчика разрешительных документов на возведение постройки, действующее градостроительное законодательство не требует получения разрешительных документов на возведение строений и сооружений вспомогательного использования (ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи