Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-12024/2022[88-12875/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6702/2021 по иску Кривенюка Артура Петровича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности заключить договоры, совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кривенюка Артура Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривенюк А.П. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности заключить договор банковского счета, выпустить банковскую карту с подключением дистанционного банковского обслуживания. Кроме того, просил возложить на банк обязанность об исключении сведений о нем из базы данных о недобросовестных клиентах, операции которых подлежат повышенному контролю со стороны банка, а также направить соответствующую информацию в Федеральную службу по финансовому мониторингу. Просил также взыскать с общества в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указано, что 16 апреля 2021 года ему было отказано в выпуске банковской карты без указания причин, а в дальнейшем - в удовлетворении претензий со ссылкой на п. 2.6 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО "Сбербанк России". Полагает такой отказ незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям действующего законодательства.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2021 года в удовлетворении заявленных Кривенюком А.П. требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 февраля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым проверить и решение суда первой инстанции ввиду их взаимосвязанности.

ПАО "Сбербанк России" полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 13 апреля 2021 года Кривенюк А.П. обратился в ПАО "Сбербанк" с запросом о предоставлении информации, заполнив его раздел, соответствующий типу его операции- раздел 2 "открытие счета (вклада) своими анкетными данными, указав в ч.3 раздела о цели открытия счета "для личных нужд, хранения денежных средств".

16 апреля 2021 года банк направил ему сообщение о принятом решении об отказе в выдаче банковской карты, мотивированное ссылкой на ст. 7 ФЗ N 115- ФЗ от 07 августа 2021 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", дополнительно указав, что ранее в рамках исполнения 115-ФЗ банком был сделан запрос о предоставлении пояснений/документов по проведенным операциям, предоставленные документы рассмотрены, оснований для возобновления действия банковских карт и Сбербанк Онлайн отсутствуют, для получения средств рекомендовано обратиться в офис банка и разъяснено право на открытие в банке вкладного счета.

09 мая 2021 года Кривенюк А.П. обратился в ПАО "Сбербанк" с претензией, в которой, выражая несогласие с решением банка от 16 апреля 2021 года, просил заключить с ним договор банковского счета и открыть банковский счет физического лица, выпустить банковскую карту к вновь заключенному договору банковского счета, подключить дистанционное банковское обслуживание.

19 мая 2021 года ПАО "Сбербанк" в своем ответе на претензию указало, что истцу даны ответы на обращения от 30 октября 2020, от 13 апреля 2021 года; банком проведена проверка, которой установлено, что 20 августа 2020 года заблокирована карта "данные изъяты" и ограничен доступ в СберБанк Онлайн, 21 августа 2020 года заблокирована карта "данные изъяты", 28 июля, 29 июля, 06 августа 2020 года банком направлены запросы на предоставление документов в рамках исполнения закона N 115-ФЗ, предоставленные документы рассмотрены; принято решение об отказе в предоставлении услуг по банковским картам и доступе в СберБанк Онлайн.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о заключении договора банковского счета, выпуске банковской карты, с подключением дистанционного банковского обслуживания, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь ст. 307, 421, 426, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", "Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО "Сбербанк", признал отказ в заключении договора банковского счета соответствующим положениям данных норм и обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не обращался к ответчику о заключении с ним исключительно договора банковского счета (вклада), а просил одновременно с открытием банковского счета о выпуске банковской карты с подключением дистанционного банковского обслуживания, в то время как договор на обслуживание банковской карты не является публичным договором и ответчик вправе был отказать в заключении подобного договора.

Рассматривая требование о понуждении ответчика исключить истца из любого рода баз данных о недобросовестных клиентах (стоп-листов), операции которых подлежат повышенному контролю со стороны ответчика, а также направлении информации об этом в Федеральную службу по финансовому мониторингу, суд исходил из того, что истец не представил доказательств наличия у ответчика подобных баз данных, в то время как ответчик отрицал наличие таковых, кроме того, отказался от уточнения требований о конкретных операциях, сведения о которых подаются в Росфинмониторинг в отношении истца, что не позволяет определить конкретный предмет спора.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда как производного требования мотивирован отказом в удовлетворении основного требования.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отказа в открытии счета были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что с учетом ч. 2 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", абз. 3 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 1.5 Положений Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в банке разработаны и утверждены "Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО "Сбербанк", распространяющиеся на Счета карт и Карты.

В соответствии с положениями п. 2.6 "Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО "Сбербанк" банк имеет право отказать без объяснения причин в открытии Счета Карты, выпуске, перевыпуске и обслуживании банковский карт.

В соответствии с ответом ПАО "Сбербанк" на претензию истца основанием для отказа в заключении договора банковского счета (вклада) с истцом послужило наличие подозрений о том, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Кроме того, истец, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не отрицал, что и ранее банк отказывал ему в открытии счета для получения карты и дважды блокировал карту VISA, не отрицал и то, что при обращении в банк не имел желания открыть в банке вкладной счет с целью хранения денежных средств.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривенюка Артура Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи