Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12071/2022[88-12840/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1519/2021 по иску Иванченко Дениса Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "НТК Интурист", обществу с ограниченной ответственностью "1-е туристическое агентство Екатеринбурга" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Иванченко Дениса Викторовича на апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 5 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Иванченко Д.В. обратился с иском к ООО "НТК "Интурист", ООО "1-е туристическое агентство Екатеринбурга" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 5 апреля 2021 года между ним и ООО "1-ое Туристическое агентство Екатеринбурга", действующим по поручению ООО НТК "Интурист", заключен договор реализации туристического продукта с началом исполнения 23 апреля 2021 года, общая стоимость тура составила 35 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Однако поездка не состоялась в связи с ограничением полетов в Турцию и сложной эпидемиологической обстановкой в данной стране. Направленные претензии о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N от 6 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. С ООО "НТК "Интурист" в пользу Иванченко Д.В. взыскана уплаченная сумма 35 000 руб, неустойка за период с 9 мая 2021 года по 5 августа 2021 года в сумме 30 800 руб, компенсация морального вреда 15 000 руб, штраф 40 400 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 474 руб.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 5 апреля 2022 года решение мирового судьи отменено в части удовлетворения требований к ООО НТК "Интурист" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований; в части размера взысканной госпошлины решение изменено, с ответчика взыскана госпошлина в сумме 1 250 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванченко Д.В. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что компенсация морального вреда, неустойка и штраф взысканы мировым судьей в связи с нарушением прав потребителя, а не в связи с отменой тура. Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии форс-мажора, поскольку ответчик длительное время не возвращал денежные средства, необоснованно требуя предоставить дополнительные документы. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции принципа равноправия сторон.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 апреля 2021 года между истцом и ООО "1-ое туристическое агентство Екатеринбурга" заключен договор о реализации туристского продукта N TUR-14/04/2021-686, согласно которому общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг бронирования и оплаты комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператора ООО "НТК Интурист".

Согласно приложению N 1 к вышеуказанному договору осуществлено бронирование туристского продукта для истца на период с 23 апреля 2021 года по 3 мая 2021 года с проживанием в отеле Land Of Paradise Beach Hotel, 5*.

Стоимость туристского продукта составила 35 000 руб. и оплачена Иванченко Д.В. в день заключения договора.

С 00 ч. 00 мин. 15 апреля 2021 года до 23 ч. 59 мин. 1 июня 2021 года авиационное сообщение с Турецкой Республикой временно прекращено.

Поскольку туристическая поездка не состоялась, истец обратился к ООО "1-ое туристическое агентство Екатеринбурга", ООО НТК "Интурист" с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, требования претензии оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", установив факт невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, пришел к выводу о возврате уплаченных денежных средств и расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств. В связи с нарушением прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств и расторжении договора о реализации туристского продукта.

Отменяя решение в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что аннуляция тура произошла не по вине ответчика, а вызвана действием непреодолимой силы в виде вспышки новой коронавирусной инфекции Covid-2019, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2022 года N 577 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073" введен п. 2(1) Положения об особенностях расторжения туристических договоров в 2020 - 2022 годах, согласно которому в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 года.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что истец обратился к туроператору с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, не связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по договору, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку вышеуказанное Постановление N 1073 от 20 июля 2020 года, в редакции Постановления N 577 от 2 апреля 2022 года, предусматривает особенности на 2020-2022 года как исполнения так и расторжения договора о реализации туристского продукта.

Поскольку невозможность совершения поездки истцом по намеченному туристскому продукту, в данном случае, обусловлена независящими от сторон обстоятельствами, вызванными пандемией новой коронавирусной инфекции, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имелось, в том числе и с применением Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванченко Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Судья