Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-12096/2022[88-12885/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-64/2022 по иску Бритенкова Константина Вячеславовича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бритенкова Константина Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, полученные посредством использования систем видеоконференц-связи объяснения Бритенкова К.В. и его представителя Бритенкова А.В, настаивавших на доводах кассационной жалобы, а также объяснения прокурора Ботева В.Ю, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бритенков К.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, в размере 3000000 руб, судебных расходов 5000 руб.

В обоснование требований указал, что 19 марта 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края N 1-8/2020 он был осужден по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии приговор был отменен, он был оправдан и за ним признано право на реабилитацию. Незаконным осуждением ему причинены нравственные страдания.

Протокольным определением Березниковского городского суда Пермского края суда от 13 января 2022 года принято к производству заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 13 января 2022 года взысканы в пользу Бритенкова К.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации компенсация морального вреда в размере 300000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года указанное решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Бритенкова К.В. увеличен до 600000 руб, судебные расходы - до 20000 руб.

В кассационной жалобе Бритенков К.В. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения гражданского дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционным приговором Березниковского городского суда Пермского края от 24 июня 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края от 19 марта 2020 года в отношении Бритенкова К.В. отменен, Бритенков К.В. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях состава преступления. На основании ст. 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Бритенковым К.В. признано право на реабилитацию.

Бритенков К.В. наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края от 19 марта 2020 года в виде обязательных работ на срок 200 часов отбыл.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 8, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", ст. 2, 45, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, вместе с тем, полагал ее размер заниженным, в связи с чем увеличил его до 600000 руб. с учетом требований разумности и справедливости и установленных по делу обстоятельств, а именно: подавленном психоэмоциональном состоянии истца, испытываемых им чувств несправедливости, обиды и беспокойства, сильных переживаний, внутреннего психологического дискомфорта, навязчивых мыслях по поводу итогов судебного разбирательства, волнении за будущее, вынужденности выполнения неоплачиваемой работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, социальный статус истца, являющегося инвалидом.

Также суд апелляционной инстанции увеличил размер взысканных расходов до 20000 руб.

Выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии краевого суда, представляются суду кассационной инстанции обоснованными, мотивированными, всецело основанными на верном применении норм как процессуального, так и материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации необоснованно занижен, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По смыслу положений ст. 151, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 2, 9, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда апелляционной инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в полной мере отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения его размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер такой компенсации с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, не имеется.

Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бритенкова Константина Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи