Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-12128/2022[88-13160/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Ишимова И.А, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-23/2022 по исковому заявлению Цукановой Натальи Алексеевны к Крапивиной Татьяне Борисовне, Васильеву Михаилу Александровичу о признании права собственности на объекты недвижимого имущества

по кассационной жалобе Цукановой Натальи Алексеевны на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения Цукановой Н.А, ее представителя Зарубина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Цуканова Н.А. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Крапивиной Т.Б, Васильеву М.А. о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", а также на расположенные на нем объекты: летний дом, кованые ворота, калитку, кирпичный забор, дорожку, возложении Управление Росреестра по Свердловской области обязанности произвести регистрацию ее права собственности на указанный земельный участок.

В обоснование заявленного иска указано, что в период совместного проживания с Васильевым М.А. истец приобрела земельный участок, право собственности на который по устной договоренности с Васильевым М.А. было зарегистрировано за последним. Также на денежные средства истца на земельном участке возведены летний дом, кованные ворота, кирпичный забор, калитка, каменные дорожки. Предполагалось, что по окончании строительства земельный участок и возведенные на нем объекты будут зарегистрированы на истца. Впоследствии Васильев М.А. продал земельный участок Крапивиной Т.Б, нарушив права истца на признание права собственности на указанные объекты.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Цукановой Н.А. отказано, с нее в пользу Крапивиной Т.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В кассационной жалобе Цуканова Н.А. просит судебные акты отменить. Повторно указывает на приобретение земельного участка вместе с Васильевым М.А. и оформлении его на последнего. Не соглашается с тем, что суд не принял во внимание осуществление на земельном участке строительства гостевого летнего дома и других построек за счет ее средств. Отмечает невозможность продажи земельного участка без указания в договоре расположенных на участке построек. Считает, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля "данные изъяты" назначении по делу судебной экспертизы для установления характера капитальности построек. Продажей земельного участка с постройками нарушены ее права. Не соглашается с отменой судом мер по обеспечению иска.

Ответчики Крапивина Т.Б, Васильев М.А, третье лицо Бордовская А.В, представитель третьего лица Управления Росреетра по Свердловской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 02 августа 2010 года Васильев М.А. приобрел у Смирновой А.С. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1149 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"

По договору купли-продажи от 10 сентября 2019 года указанный участок продан Васильевым М.А. Крапивиной Т.Б.

Из договора на оказание услуг по сопровождению сделки по продаже земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенного между Васильевым М.А. и ООО "АГ "Новосел Юг" 20 августа 2019 года, следует, что в характеристиках продаваемого объекта, а именно в разделе об имуществе, передаваемом с объектом, указаны: забор со столбиком из красного дерева, ворота, калитка, хозяйственная постройка.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года исковые требования Васильева М.А. к Крапивиной Т.Б. о признании договора купли-продажи земельного участка от 10 сентября 2019 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, исковые требования Крапивиной Т.Б. к Цукановой Н.А. о пресечении действий, препятствующих пользованию и владению имуществом, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования Цукановой Н.А. к Крапивиной Т.Б. об установлении сервитута оставлены без удовлетворения.

Отказывая Цукановой Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 130, 135, 209, 218, 454, 554 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пп. 58, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что Цуканова Н.А. никогда не являлась собственников спорного имущества. Суд не усмотрел оснований полагать отсутствующим у Васильева М.А. права произвести отчуждение принадлежащего ему земельного участка. При этом суд отметил, что поскольку летний дом был построен как вспомогательное строение, которое было оценено его собственником Васильевым М.А. при продаже Крапивиной Т.Б. как хозяйственная постройка, не являлся самостоятельным объектом прав, данное строение государственной регистрации не подлежало, и на него не может быть признано право собственности за истцом. Забор, ворота, калитка, дорожка также не отвечают признакам самостоятельных объектов недвижимого имущества, следуют судьбе главной вещи, в целях обслуживания которой они возведены, то есть земельного участка.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы районного суда, дополнительно отметив, что возникновение общей собственности на имущество у лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, происходит по основаниям, предусмотренным в ГК РФ, положения Семейного кодекса РФ, презюмирующие возникновение общей собственности на приобретенное или созданное имущество во время брака и совместного проживания, на спорные отношения не распространяются. Поскольку брак между истцом и ответчиком Васильевым М.А. зарегистрирован не был, а участок приобретен в его единоличную собственность, намерение Васильева М.А. подарить истцу спорное недвижимое имущество, даже если таковое имело место быть, но до отчуждения реализовано им не было, не может повлечь возникновение прав истца в отношении данного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

С учетом приведенных выше правовых норм регистрация права собственности на спорный земельный участок за Васильевым М.А. свидетельствует о том, что он являлся единственным его собственником, который в силу пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ вправе был им распорядиться по своему усмотрению.

В данном случае утверждения Цукановой Н.А. в кассационной жалобе о том, что земельный участок приобретался на ее средства, правового значения не имеют, возникновение у нее права собственности на данное недвижимое имущество не влекут.

Установив, что летний дом, а также иные возведенные на земельном участке строения представляют собой вспомогательные строения, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 135 ГК РФ, не усмотрел оснований для признания за истцом права собственности на них, поскольку они последовали судьбе главной вещи - земельному участку.

При этому суды верно отметили, что истец не лишена права требовать возмещения расходов при доказанности их несения на строительство спорных объектов с Васильева М.А, распорядившегося земельным участком вместе со строениями.

Не влечет отмену вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке несогласие истца с отказом суда в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля и назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в силу ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки указанию кассационный жалобы отмена решением суда мер по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не противоречит положениям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в силу которых суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судом норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цукановой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи