Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-12129/2022[88-12849/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1235/2021 по иску Сухановой Нериды Нектарьевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сухановой Нериды Нектарьевны на решение Полевского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суханова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии пропорционально сроку действия договора в размере 214941, 05 руб, компенсации морального вреда 5000 руб, неустойки 214941, 05 руб, штрафа 217441, 05 руб.

В обоснование иска указано, что при заключении договора потребительского кредита от 20 сентября 2016 года N "данные изъяты" с ПАО "Банк ВТБ" Суханова Н.Н. оформила с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования и часть выданной суммы кредита в размере 288220 руб. в этот же день была направлена банком в счет уплаты страховой премии. 29 декабря 2017 года Суханова Н.Н. досрочно исполнила кредитные обязательства, 19 марта 2021 года направила в страховое общество заявление об исключении ее из числа участников программы и возврате части уплаченной страховой премии, однако указанное требование было оставлено страховой организацией без удовлетворения.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года исковые требования Сухановой Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сухановой Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Суханова Н.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результату изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

Судами установлено, что 20 сентября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Сухановой Н.Н. заключен кредитный договор на сумму 1601220 руб, на срок 60 месяцев.

В тот же день между Сухановой Н.Н. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен индивидуальный договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос" оформлен полис "данные изъяты" сроком действия с 21 сентября 2016 года по 20 сентября 2021 года.

Страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Страховая сумма в течение всего срока действия договора страхования составляет 1601220 руб, на дату заключения договора страхования определен ежемесячный аннуитетный в размере 39794, 44 руб. Страховая премия в размере 288220 руб. оплачена истцом.

Выгодоприобретателем по всем страховым рискам является застрахованный, то есть в данном случае Суханова Н.Н, а в случае смерти застрахованного - его наследники.

В связи с досрочным погашением 29 декабря 2017 года кредитных обязательств, 19 марта 2021 года Суханова Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением об исключении из числа участников программы, о возврате части страховой премии за неистекший период времени действия договора, которое оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь 329, 421, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца. Кроме того, суд указал, что заключение договора добровольного страхования не противоречит закону, не было навязано истцу, который выразил свое желание на заключение договора страхования, оплачивая страховую премию за счет кредитных средств, полученных в банке.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила. При этом, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что досрочное исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору не может являться основанием для возврата со страховой компании страховой премии за неиспользованный период, поскольку кредитный договор и договор страхования жизни заключались истцом в виде самостоятельных соглашений и не носили между собой взаимосвязанного характера, размер страховой суммы остается неизменным в течение всего срока действия договора страхования и не связан с размером оставшейся задолженности по кредитному договору.

Изложенные выводы судов являются правильными, мотивированными, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п. 10.1.3 Особых условий страхования страховое возмещение выплачивается при наступлении страхового случая "госпитализация в результате НС и Б" - в размере ежемесячного аннуитетного платежа, установленного в Полисе на дату заключения договора страхования, за каждый подтвержденный месяц госпитализации. За неполный месяц выплата страхового возмещения производится в размере 1/30 аннуитетного платежа за каждый подтвержденный день госпитализации.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, буквальное толкование указанного пункта свидетельствует о том, что при определении размера страхового возмещения используется размер аннуитетного платежа, установленного в Полисе на дату заключения договора страхования. Иным образом толковать данное условие договора страхования оснований нет.

При этом, каких-либо ссылок, что при определении размере страхового возмещения неполный месяц размер аннуитетного платежа определяется иным способом условия договора страхования не содержат.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухановой Нериды Нектарьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи