Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-12182/2022[88-12935/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 17 августа 2022 года дело по кассационным жалобам Берестова Андрея Алексеевича и администрации Пермского муниципального района на решение Пермского районного суда Пермского края от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года

по гражданскому делу N2-920/2021 по иску Щапова Сергея Алексеевича к администрации Пермского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения третьего лица Берестова А.А, судебная коллегия

установила:

Щапов С.А. обратился в суд с иском к администрации Пермского муниципального района о признании права собственности на 2-этажный индивидуальный жилой дом с пристроенным гаражом общей площадью 478, 6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", ул. Ермашевская, 3.

В обоснование требований указал, что является собственником указанного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2051 кв.м, с видом разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в территориальной зоне Ж-1 "зона индивидуальной жилой застройки". На нем истец возвел двухэтажный индивидуальный жилой дом с пристроенным гаражом, общей площадью 478, 6 кв.м, который не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года, требования Щапова С.А. удовлетворены.

В кассационных жалобах ответчик администрация Пермского муниципального района, третье лицо Берестов А.А. просят судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационные жалобы истец Щапов С.А. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании третье лицо Берестов А.А. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Щапов С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 2536 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категорией земель - земли населенных пунктов, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земель, находящихся в муниципальной или государственной собственности.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Гамовского сельского поселения, утвержденными решением Земского Собрания Пермского муниципального района Пермского края от 25 декабря 2018 года N354, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в границах территориальной зоны индивидуальной жилой застройки Ж-1, а также в границах территории общего пользования. Решением Земского Собрания от 25 марта 2021 года N120 внесены изменения в Генеральный план Гамовского сельского поселения, согласно которым земельный участок отнесен к одной функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами. В настоящее время проводятся работы по внесению изменений в Правила землепользования и застройки Гамовского сельского поселения с целью приведения их в соответствие с Генеральным планом. После утверждения проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки Гамовского сельского поселения земельный участок будет отнесен к территориальной зоне индивидуальной жилой застройки.

По сведениям ЕГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" размещен одноэтажный жилой дом площадью 22 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" 2017 года строительства, который принадлежит на праве собственности Щапову С.А. на основании договора купли-продажи садового домика и земельного участка от 04 апреля 2005 года, технического плана здания от 28 августа 2017 года.

Согласно техническому описанию спорного жилого дома, расположенного в "данные изъяты", он является двухэтажным, имеет общую площадь 478, 6 кв.м, построен в 2017 году.

По заключению ООО "ТитанПроект" от декабря 2019 года, спорное здание является объектом капитального строительства общей площадью 478, 6 кв.м, представляет собой индивидуальный двухэтажный жилой дом, подразделяется на жилые комнаты и подсобные помещения: гараж, кухня, санузлы. В части первого этажа расположен гараж. Под жилой частью дома выполнено техническое подполье. Конструктивные решения здания соответствуют общим требованиям нормативных документов и нормам проектирования малоэтажных зданий индивидуального жилищного строительства. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как работоспособное, обследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает негативного воздействия на окружающую среду.

По заключению кадастрового инженера от 26 декабря 2019 года, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеет площадь 2051 кв.м, расстояние от соседнего участка 1, 16-1, 00-0, 82 м, расстояние от красной линии 5, 55-7, 50 м. На земельном участке зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты".

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в "данные изъяты" и расположенного на нем жилого дома является Берестова Н.В. Собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в д. Ермаши является Берестова В.А. Собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и здания с кадастровым номером "данные изъяты" в "данные изъяты" является Бойкова Н.В. Собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и хозяйственного строения с кадастровым номером "данные изъяты" в "данные изъяты" является Кривонос П.А.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 13 июля 2018 года Берестовой Н.В. отказано в иске к Щапову С.А. о возложении обязанности по переносу строений, расположенных в "данные изъяты", вглубь земельного участка на расстояние не менее 10 метров от ее дома по ул. "данные изъяты" Заявляя исковые требования, Берестова Н.В. ссылалась на то, что расположение жилого дома, принадлежащего Щапову С.А, на расстоянии менее 10 м (противопожарный разрыв) от ее домовладения, возведение дома без учета требований СП 42.13330 (расстояние от границы участка менее 3 метров) нарушает ее права владения и пользования недвижимым имуществом, создает угрозу жизни ей и ее семье, а также ее имуществу. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на наличие возможности устранения нарушений без переноса строений, принадлежащих Щапову С.А, иным соразмерным способом.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 10 января 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования администрации Пермского муниципального района к Щапову С.А. о сносе спорного жилого дома как самовольной постройки. При этом суд исходил из того, что спорное строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Щапову С.А, при возведении жилого дома Щаповым С.А. не выдержано нормативное расстояние до границы смежных земельных участков, однако, реальная угроза жизни и здоровью отсутствует, допущенные нарушения существенными и неустранимыми не являются.

При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой несущие и ограждающие конструктивные элементы (фундамент, стены, крыша) исследуемого жилого дома, расположенного в "данные изъяты", находятся в технически исправном состоянии, отсутствуют какие-либо повреждения, указывающие на снижение прочности, устойчивости и эксплуатационных свойств. Отделочные работы незавершенные в полном объеме не оказывают негативного влияния на использование жилого дома по назначению. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома с пристроенным гаражом не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертами также установлено, что противопожарное расстояние между домом Щапова С.А. и трехэтажным домом, расположенным справа от дома Щапова С.А, не нормируется, поскольку стены обоих домов являются противопожарными стенами 1-го типа; выявлено нарушение минимальных расстояний между наружной стеной двухэтажного дома Щапова С.А. и пристроем к одноэтажному деревянному дому, расположенному слева, которое фактически составляет 2, 2 м, которое может быть устранено приведением стены двухэтажного дома до требований к противопожарной стене 1-го типа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года решение Пермского районного суда от 10 января 2020 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года оставлены без изменения. Судом кассационной инстанции указано на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенности и неустранимости нарушений, допущенных Щаповым С.А. при возведении самовольной постройки, напротив, при оценке доказательств судами установлено, что самовольное строение не влечет угрозы жизни и здоровью людей, а также имуществу, выявленное нарушение по отношению к одноэтажному деревянному дому, расположенному слева, является устранимым.

На момент рассмотрения дела принадлежащая Кривоносу П.А. хозяйственная постройка (пристрой), несоблюдение противопожарного расстояния до которой установлено приведенными судебными актами, снесена.

Государственным инспектором Пермского муниципального района по пожарному надзору в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: отсутствует противопожарный разрыв (менее 10 метров) между строениями на соседних участках "данные изъяты" (фактический разрыв 2 м), чем нарушены требования пункта 4.3 таблицы 1 Приказа МЧС России от 25 марта 2009 года N174 об утверждении свода правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N390. Срок выполнения предписания неоднократно продлялся и в настоящий момент продлен до 01 сентября 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, установив, что он возведен на земельном участке, находящимся в собственности истца, в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка. Суд указал, что при возведении спорной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сославшись на то, что органом местного самоуправления, смежными землепользователями были исчерпаны все способы защиты права относительно спорного объекта (администрации Пермского муниципального района, Берестовой Н.В. отказано в удовлетворении исков о признании спорного жилого дома самовольной постройкой, ее сносе, переносе вглубь земельного участка), а совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждена материалами дела, суды нижестоящих инстанций посчитали, что отсутствуют препятствия для удовлетворения требований истца и введения тем самым возведенной им постройки в гражданский оборот.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки мнению ответчика, само по себе отсутствие у Щапова С.А. разрешения на строительство спорного объекта не может служить единственным и достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную в отсутствие нарушений установленных норм и правил, в том числе противопожарных.

Доводы кассационной жалобы Берестова А.А. о том, что судами был проигнорировано его ходатайство о допросе эксперта, также не могут быть приняты во внимание. Из положений части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Между тем, вопрос о достаточности доказательств по смыслу статей 56-57 Кодекса относится к компетенции суда.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности возведения спорного жилого дома с нарушением противопожарных правил, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Берестова Андрея Алексеевича и администрации Пермского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи