Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12215/2022[88-13007/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-2616/2020 по иску Варфоломеева Станислава Александровича к Радионовой Марине Александровне, Радионову Борису Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Радионова Бориса Геннадьевича на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2021 года, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 сентября 2020 года исковые требования Варфоломеева С.А. к Радионовой М.А, Радионову Б.Г. удовлетворены частично.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Радионовой М.А. без удовлетворения.

12 мая 2021 года Радионовым Б.Г. подана апелляционная жалоба на решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование указано о не получение копии решения суда до настоящего времени, на сложную санитарно-эпидемиологическую обстановку и как следствие невозможность ознакомления с материалами дела, сбора документов и получения копии решения суда, а также занятостью по уходу за малолетними детьми и наличия периодов нетрудоспособности.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления Радионова Б.Г. отказано.

В кассационной жалобе Радионов Б.Г. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что личное участие при рассмотрении дела не отменяет обязанности суда надлежащим образом предоставить ему копию мотивированного решения по делу. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о злоупотреблении им правом и фактом его нахождения в статусе супруга Радионовой М.А. Отмечает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в его отсутствие, не известив надлежащим образом.

В письменном отзыве Радионова М.А. просит об отмене судебных постановлений.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение по настоящему гражданскому делу принято 1 сентября 2020 года, ответчик Радионов Б.Г. в судебном заседании присутствовал, участвующим в деле лицам разъяснено, что с полным текстом решения суда они могут ознакомиться 7 сентября 2020 года (протокол судебного заседания от 1 сентября 2020 года).

Копия решения суда 28 сентября 2020 года направлена по месту жительства ответчиков Радионовой М.А, Радионова Б.Г. по адресу: "данные изъяты" как следует из сопроводительного письма (почтовый идентификатор "данные изъяты").

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2020 года, соответственно срок обжалования истек 7 октября 2020 года.

С ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда, а также с апелляционной жалобой ответчик обратился 12 мая 2021 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Радионова Б.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик принимал участие в судебном заседании и ему направлена копия решения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам. Вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в апелляционный суд с жалобой.

Суд, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, а также направление ответчику по результатам рассмотрения гражданского дела копии решения, пришел к обоснованному выводу, что заявителем не были приведены доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обжалования, а также не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции также обосновано указал, что объективные обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, препятствующие своевременному обжалованию судебного постановления в течение установленного законом срока, Радионовым Б.Г. не подтверждены, а также другие независящие от него обстоятельства, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, суду не представлены.

Выражая несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, заявитель не представил каких-либо доказательств, опровергающих установленный судами факт получения копии решения суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что, по мнению заявителя, выразилось в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрении дела без участия Радионова Б.Г, подлежат отклонению, так как в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов была рассмотрена 7 декабря 2021 года без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса, предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях заявителя недобросовестное поведение при осуществлении им своих прав, а также указал на факт нахождения его в статусе супруга Радионовой М.А, не является основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2021 года, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радионова Бориса Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья