Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12228/2022[88-13039/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2752/2019 по иску Онищук Ирины Гарольдовны к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", Бачинскайте Валерии Олеговне, обществу с ограниченной ответственностью "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стадис" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, полученные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя истца Онищук И.Г. и третьего лица Онищук С.Н. - Сычева А.И, просившего вернуть кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Онищук И.Г. обратилась в суд с иском к АО Группа Ренессанс Страхование, Бачинскайте В.О, ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг", о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2019 года взысканы с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Онищук И.Г. компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оценке стоимости ущерба 5297 руб, почтовые расходы 600 руб, расходы на копировальные услуги 1750 руб, расходы на нотариальное оформление доверенности 1000 руб, расходы по оплате юридических услуг 3000 руб. Взысканы с ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" в пользу Онищук И.Г. ущерб в размере 57683, 23 руб, почтовые расходы в размере 99, 45 руб, расходы на копировальные услуги 315 руб, расходы на нотариальное оформление доверенности 180 руб, расходы по оплате юридических услуг 900 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1115, 82 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Онищук И.Г. - без удовлетворения.

С кассационной жалобой обратилось ООО "Стадис", не привлеченное к участию в деле, ссылаясь на то, что указанным решением затронуты его права как собственника поврежденного в ДТП автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 3019-О).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Стадис" решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловало, доводов в части несогласия с выводами суда не приводила.

Таким образом, поскольку ООО "Стадис" не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стадис" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2020 года, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи