Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12229/2022[88-12999/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал N 13-85/2022 по заявлению Бызовой Инги Геннадьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3292/2021 по иску Бызовой Инги Геннадьевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании задолженности по кредитному договору погашенной, возложении обязанности исключить из личных данных клиента сведения об имеющейся задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 9 декабря 2021 года исковые требования Бызовой И.Г. к ПАО "Сбербанк удовлетворены частично, признана задолженность Бызовой И.Г. перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N "данные изъяты" от 7 октября 2021 года погашенной. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности исключить из личных данных клиента сведения об имеющейся задолженности по кредитному договору отказано.

Бызова И.Г. обратилась с заявлением к ПАО "Сбербанк" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 апреля 2022 года заявление Бызовой И.Г. удовлетворено частично, с ПАО "Сбербанк" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Бызовой И.Г. отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" просит об отмене судебных постановлений. В обосновании жалобы выражает несогласие с определенным судом размером судебных расходов, поскольку предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны банка и при рассмотрении иска не был установлен факт нарушения прав истца. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представляла адвокат Рудик О.С.

4 сентября 2021 года между Рудик О.С. и Бызовой И.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 153. Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление Бызовой И.Г, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая небольшую сложность рассмотренного спора, объем оказанной представителем юридической помощи по составлению искового заявления, представлению интересов истца в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, мотивированы, дана надлежащая оценка относительно размера расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, заявление разрешено исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг не имеется, несогласие заявителя с определенным размером не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Доводы жалобы об отсутствии факта нарушения или оспаривания ответчиком прав истца фактически направлены на оспаривание обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья