Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-12231/2022[88-13050/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3687/2021 по иску Ермоленко Елены Алексеевны к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о компенсации морального вреда в связи с непредставлением ответа на обращение, по кассационной жалобе Ермоленко Елены Алексеевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ермоленко Е.А. обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о компенсации морального вреда, причиненного непредставлением ответа на её обращение.

Требование мотивировано тем, что 20 июня 2021 года она обратилась в Фонд социального страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с электронным заявлением о разъяснении возможности проведения льготного протезирования зубов. 21 июня 2021 года получила извещение Фонда социального страхования о направлении обращения в Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по подведомственности. Ответа от Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в установленный законом тридцатидневный срок она не получила, что причинило ей нравственные страдания и переживания в связи с безразличным отношением к ней как к гражданину Российской Федерации. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года исковые требования Ермоленко Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ермоленко Е.А. ставит вопрос об отмене решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы указывает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судами неправильно установлены факты, имеющие значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению. Согласно части 1 статьи 9, пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение гражданина должно быть обязательно рассмотрено и дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, что ответчиком не сделано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июня 2021 года Ермоленко Е.А. посредством электронной почты обратилась в Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о разъяснении возможности проведения льготного протезирования зубов, указав о том, что с 2000 года работала на постоянной основе и проживала в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, но не имела регистрации по месту жительства, а только регистрацию по месту пребывания.

Указанное обращение 21 июня 2021 года направлено Государственным учреждением - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу в пределах компетенции, о чем сообщено истцу.

Не получив ответ на свое обращение, Ермоленко Е.А. 25 октября 2021 года обратилась в суд с иском о компенсации морального, ссылаясь на испытываемые ею нравственные страдания и переживания в связи с безразличным отношением к ней как к гражданину Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что сотрудниками Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре при отправлении обращения Ермоленко Е.А. неверно указан электронный адрес Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры dz@dzadmhmao.ru вместо правильного - dz@admhmao.ru, в связи с чем, направленное письмо Департаментом получено не было.

В связи с обращением Ермоленко Е.А. в суд Департаментом здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в адрес Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре направлен запрос N 07-исх-20977 от 10 ноября 2021 года о предоставлении разъяснении относительно сложившейся ситуации.

15 ноября 2021 года на электронный адрес сотрудника Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, направлявшего запрос, Тихомировой Е.М. (tikhomirovaEM@admhmao.ml) от сотрудника Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Пилипенко Л.Н. (nn.pilipenko@ro86.fss.ru) поступило обращение Ермоленко Е.А, которое зарегистрировано и информация о регистрации направлена в адрес заявителя.

Кроме того, сотрудником организационного отдела административного управления Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просмотрены все письма, поступившие на электронную почту Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 21 июня 2021 года по 28 июля 2021 года, среди которых письма из Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21 июня 2021 года N 01-01-15/8615-3241 по обращению Ермоленко Е.А. не обнаружено.

На обращение Ермоленко Е.А, полученное и зарегистрированное 15 ноября 2021 года Департаментом здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подготовлен и направлен ответ 01 декабря 2021 года, т.е. в тридцатидневный срок, установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушений неимущественных прав Ермоленко Е.А. по вине сотрудников ответчика, недоказанностью причинения ей морального вреда незаконным бездействием ответчика.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Конституция Российской Федерации в статье 33 закрепляет право граждан Российской Федерации на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации данного права регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Данный Закон устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу статьи 2 названного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В части 1 статьи 16 Федерального закона от мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" закреплено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред, юридически значимыми обстоятельствами являются: причинение моральных и нравственных страданий гражданину; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда или его работников. При отсутствии какой либо составляющей удовлетворение требования о компенсации морального вреда исключается.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе ответ Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на обращение Ермоленко Е.А, установил, что вина Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в непредставлении ответа на обращение Ермоленко Е.А. в установленный срок отсутствует. Отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела не доказан факт нарушения прав Ермоленко Е.А. вследствие несоблюдения ответчиком установленных законом сроков и порядка рассмотрения обращения.

Установив, что обращение Ермоленко Е.А. получено и зарегистрировано 15 ноября 2021 года, Департаментом здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подготовлен и направлен ответ на её обращение 01 декабря 2021 года, т.е. в тридцатидневный срок, установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", направленный ответ содержит исчерпывающие разъяснения по существу поставленных вопросов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав истца, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит правомерными выводы судебных инстанций о том, что обращение Ермоленко Е.А. было рассмотрено, в пределах установленного законом срока, последней дан ответ с разъяснением по поставленному в обращении вопросу; ответ подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; ее права не нарушены; несогласие Ермоленко Е.А. с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности последнего и бездействии ответчика при рассмотрении обращения.

Доводы кассационной жалобы истца судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Указанные доводы приводились истцом, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения, были исследованы судами и обоснованно отклонены, результаты рассмотрения доводов подробно изложены в постановленных судебных актах.

Судебные инстанции исследовали и дали оценку представленным в материалы дела доказательствам, правильно применили нормы материального права к спорным правоотношениям, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца следует признать законными.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью представленных и надлежащим образом исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе. Все приведенные в кассационной жалобе нормативные акты применены судами при разрешении спора.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермоленко Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи