Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12329/2022[88-13062/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-202/2022 по иску акционерного общества коммерческий банк "Пойдем" к Амбрушкевич Алесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Амбрушкевич Алеси Владимировны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО КБ "Пойдем" обратилось в суд с иском к Амбрушкевич А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 288054, 19 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 12 июля 2019 года между сторонами заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 299000 руб, на срок 60 месяцев. Заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 января 2022 года иск банка удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 апреля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Амбрушкевич О.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что 12 июля 2019 года между сторонами заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 299000 руб, на срок 60 месяцев. Процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 18% годовых в случае безналичной оплаты товаров, работ, услуг и в размере 39, 9% годовых в случае получения денежных средств наличными. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в отсутствие соответствующих доказательств, у судов отсутствовали основания полагать, что банк в расчете не учел какие-либо платежи ответчика, внесенные в погашение задолженности по кредитному договору. Более того, ответчик, как заемщик банка, не лишена была возможности получить выписку по счету самостоятельно.

Довод кассационной жалобы о незаключенности кредитного договора ввиду отсутствия графика платежей, судебная коллегия отклоняет, поскольку даты и размер подлежащих внесению сумм отражены в тексте договора (п. 6).

Эти и другие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе о недействительности договоров поручительства, о неполучении кредитной карты, ошибочном указании судом первой инстанции размере процентной ставки, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амбрушкевич Алеси Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи