Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-12531/2022[88-13342/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-413/2022 по иску Петренко Аиды Николаевны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по старости, признании права на назначение пенсии по старости, возложении обязанности назначить пенсию по старости и ежемесячную денежную выплату, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, возражения Петренко Аиды Николаевны, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петренко А.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) о признании незаконным решения от 11 августа 2021 года об отказе в установлении пенсии, о признании за ней права на назначение пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 15 мая 1991 года N1224-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении", Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", о возложении обязанности назначить ей пенсию по старости и ежемесячную денежную выплату с момента обращения, то есть с 29 июля 2021 года.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 июля 2021 года обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по старости соответствии с Федеральным законом от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". 11 августа 2021 года ответчиком вынесено решение об отказе в установлении пенсии по причине отсутствия документа, подтверждающего проживание и работу в зоне радиоактивного загрязнения. С вынесенным решением не согласна, поскольку решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 июля 1999 года установлен факт ее проживания с августа 1972 года по август 1975 года в с. Муслюмово Кунашакского района Челябинской области. Воздействие радиации негативно отразилось на состоянии ее здоровья, она страдает от заболевания щитовидной железы и состоит на учёте в Уральском научно-практическом центре радиационной медицины, о чем указано в решении суда. Кроме того, согласно решению Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 июня 2021 года она приобрела право на уменьшение пенсионного возраста на 1 год в связи с проживанием в селе Муслюмово. Настаивает на том, что ей при достижении возраста 54 лет подлежит назначению пенсия по старости.

На основании определения Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 января 2022 года в связи с реорганизацией произведена замена ответчика Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2022 года, требования Петренко А.Н. удовлетворены частично. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) от 11 августа 2021 года N548651/21 об отказе в установлении Петренко А.Н. пенсии по старости. За Петренко А.Н. признано право на назначение пенсии по старости в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области возложена обязанность назначить Петренко А.Н. пенсию по старости в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", с 29 июля 2021 года.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области ставит вопрос об отмене решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы настаивает на том, что основанием для назначения пенсии Петренко А.Н. может являться только справка, подтверждающая факт проживания или факт добровольного выезда из населенного пункта ст. Муслюмово Кунашакского района Челябинской области, подвергшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк", сбросов радиоактивных отходов в реку Теча. В связи с тем, что данный документ является обязательным для назначения пенсии, согласно пункту 18 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года, его непредставление истцом в отделение пенсионного фонда, указывает на правомерность отказа в назначении пенсии.

Представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав возражения Петренко А.Н, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Петренко А.Н. имеет удостоверение, выданное администрацией Челябинской области 24 сентября 1999 года N "данные изъяты", о присвоении ей статуса добровольно выехавшей из населенного пункта Муслюмово, Кунашакского района Челябинской области, подвергнувшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк", сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.

29 июля 2021 года Петренко А.Н, "данные изъяты", обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) от 11 августа 2021 года N548651/21 Петренко А.Н. отказано в назначении пенсии по старости в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" по причине отсутствия документов, подтверждающих факт добровольного выезда из населенного пункта ст. Муслюмово Кунашакского района Челябинской области, подвергнувшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк", сбросов радиоактивных отходов в реку Теча. Администрация Муслюмовского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области в справке от 29 октября 2019 года N2662 не подтверждает факт проживания Петренко А.Н. в населенном пункте с. Муслюмово, ст. Муслюмово в период с 1967 года по 1975 года в связи с отсутствием данных в похозяйственных книгах села и станции Муслюмово. Ответы на запросы, направленные в Министерство социальных отношений Челябинской области, для подтверждения факта проживания Петренко А.Н, не поступили.

Полагая, что пенсионным органом нарушено её право на досрочное пенсионное обеспечение, Петренко А.Н. обратилась в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Петренко А.Н, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", распоряжением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 1994 года N430-р, Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении", исходил из того, что решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 июля 1999 года, вступившим в законную силу 02 августа 1999 года, установлен факт проживания Петренко А.Н. в период с августа 1972 года по август 1975 года в с. Муслюмово Кунашакского района Челябинской области. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 июня 2021 года, вступившим в законную силу 30 июля 2021 года, установлено, что Петренко А.И. в связи с проживанием на территории села Муслюмово на протяжении трех лет приобрела право на уменьшение пенсионного возраста на дополнительную величину один год, в связи с чем, пенсия по старости ей может быть назначена при достижении возраста 54 лет.

Оценив указанные судебные акты в качестве преюдициальных на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о незаконности решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) от 11 августа 2021 года N548651/21 об отказе Петренко А.Н. в назначении пенсии по старости, о признании за ней права на назначение пенсии по старости в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и о возложении обязанности назначить ей пенсию с 29 июля 2021 года.

Данные выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что на момент обращения Пертенко А.Н. в пенсионный орган за назначением пенсии по старости, которая, согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (по состоянию на 31 декабря 2018 года), назначалась женщинам с 55-летнего возраста, у неё имелось право на уменьшение пенсионного возраста на дополнительную величину один год. Поскольку на момент обращения она уже достигла 54-летнего возраста, пенсионным органом принято незаконное решение об отказе ей в назначении пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы пенсионного органа, суд апелляционной инстанции указал, что при принятии решения о назначении пенсии он, исходя из положений статьи 13 и части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был руководствоваться выводами и вступившими в законную силу решениями Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 июля 1999 года, от 22 июня 2021 года, поскольку по указанным делам пенсионный орган являлся лицом, участвующим в деле.

При наличии судебных актов, требование пенсионного органа предоставить справку органа местного управления о проживании в населенном пункте Муслюмово, Кунашакского района Челябинской области, подвергнувшемся загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк", сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, является излишним и неправомерным.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области настаивает на отсутствии оснований для назначения Петренко А.Н. пенсии, ввиду непредоставления документа, подтверждающего проживание или трудовую деятельность в определенных зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации в следствии катастрофы на Чернобыльской АЭС". Приведенные в кассационной жалобе доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Судами на основании оценки всех представленных в дело доказательств верно и в полном объеме установлены все юридически значимые обстоятельствами. На основании полного, всестороннего и правильного исследования и оценки всех представленных сторонами в дело доказательств, суды пришли к правомерному выводу о том, что пенсионный орган принял необоснованное решение об отказе Петренко А.Н. в назначении пенсии по статье 33 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации в следствии катастрофы на Чернобыльской АЭС". Доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в состоявшихся судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При наличии вступивших в законную силу решений Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 июля 1999 года, от 22 июня 2021 года, пенсионным органом необоснованно отказано в назначении Петренко А.Н. пенсии по старости в связи с непредставлением документа, подтверждающего проживание или трудовую деятельность в определенных зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации в следствии катастрофы на Чернобыльской АЭС". Как верно указано судом апелляционной инстанции, указанное требование является излишним и неправомерным.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение заявителя о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято не является основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи