Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8186/2022[88-9695/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-1239/2021 по иску Машковского Николая Витальевича к Администрации Сысертского городского округа об установлении сервитута на земельный участок, по кассационной жалобе Машковского Николая Витальевича на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Машковский Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации Сысертского городского округа понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя - 60000 руб, на оплату проведения судебной экспертизы - 40000 руб, уплату госпошлины - 300 руб.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 30 марта 2022 года, заявление Машковского Н.В. удовлетворено частично. С Администрации Сысертского городского округа в пользу Машковского Н.В. взыскано 37000 руб, из которых на оплату услуг представителя - 16700 руб, оплату стоимости экспертизы - 20000 руб, уплату госпошлины - 300 руб.

В кассационной жалобе Машковский Н.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судом не приведены мотивы снижения требуемой к взысканию сумы судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком доводы о снижении заявленной суммы не заявлялись. Снижение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы произведено судом с нарушением норм гражданского процессуального законодательства; не предусматривающего возможность снижения данных издержек. Отмечает, что судом неверно изложены суммы судебных расходов, требуемые к взысканию.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения указанного дела на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем и характер защищаемого права, результат рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, степень его участия в рассмотрении дела, количество юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию и опровержению стороной, наличие документального подтверждения понесенных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части, снизив расходы на оплату услуг представителя до 16700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы и государственной пошлины, суд первой инстанции, определилк взысканию с ответчика сумму расходов на оплату экспертизы в размере 20000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, не усмотрев оснований для изменения суммы судебных расходов, дополнительно указав в части взыскания расходов на оплату экспертизы, что поскольку проведение экспертизы относительно определения вариантов установления сервитута в отношении земельного участка "данные изъяты" было вызвано необходимостью разрешения инициированного истцом спора и отсутствием конкретных данных о завершении процедуры изменения вида разрешенного использования участка "данные изъяты" на земли общего пользования, начатой ответчиком в ходе рассмотрения дела, расходы на проведение экспертизы в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае подлежат распределению между обеими сторонами поровну, что и было сделано судом.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящие суды правомерно определили подлежащую взысканию с ответчика, как проигравшей стороны в споре, сумму понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из представленных доказательств несения данных расходов, связанных с представительством в суде первой инстанции по данному делу, характера спора и объема выполненной представителем работы по настоящему делу, подробные мотивы определения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в обжалуемых судебных постановлении приведены. Ошибочное указание судом апелляционной инстанции на размер требуемых истцом ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в 100000 руб. вместо 60000 руб. к принятию неверного решения в данной части не привело.

Оценка разумности произведенных судебных расходов по оплате услуг представителя, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судебных инстанций.

Вместе с тем доводы кассатора о необоснованном снижении суммы судебных расходов, подлежащей выплате эксперту, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, первоначально предметом заявленных Машковским Н.В. требований являлось признание недействительными результатов кадастровых работ вновь сформированного ответчиком земельного участка кадастровый номер "данные изъяты", в результате чего истец оказался лишен возможности беспрепятственного доступа к своему земельному участку кадастровый номер "данные изъяты".

Впоследствии истец изменил исковые требования на установление бессрочного права ограниченного пользования (частного сервитута) в отношении земельного участка кадастровый номер "данные изъяты" для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку кадастровый номер "данные изъяты".

В целях установления необходимости и возможности установления сервитута определением Сысертского районного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на Машковского Н.В.

Вступившим в законную силу заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года исковые требования Машковского Н.В. к Администрации Сысертского городского округа об установлении сервитута на земельный участок удовлетворены. Судом установлено бессрочно право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельного участка "данные изъяты", в целях обеспечения проезда и прохода, в том числе аварийно-спасательных служб (МЧС), исходя из требований градостроительных, пожарных и иных норм и правил к земельному участку истца "данные изъяты" непосредственно с земельных участков общего пользования площадью 1254 кв.м в координатах, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных норм процессуального права и акта их толкования, не приняли во внимание, что итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах, нельзя признать правильными выводы нижестоящих судов о распределение поровну между сторонами судебных расходов на проведение экспертизы, в том числе и по изложенному судом апелляционной инстанции основанию о том, что проведение экспертизы относительно определения вариантов установления сервитута в отношении земельного участка кадастровый номер "данные изъяты" было вызвано необходимостью разрешения инициированного истцом спора и отсутствием конкретных данных о завершении процедуры изменения вида разрешенного использования участка кадастровый номер "данные изъяты" на земли общего пользования, начатой ответчиком в ходе рассмотрения дела. При этом суд апелляционной инстанции также установил, что процессуальная позиция ответчика при рассмотрении требований истца была противоречивой.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку непосредственно повлияли на результат разрешения спора.

С учетом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 марта 2022 года об оставлении без изменения определения Сысертского районного суда Свердловской области от 17 января 2022 года в части распределения расходов по оплате экспертизы с направлением дела на новое рассмотрение в данной части в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 марта 2022 года об оставлении без изменения определения Сысертского районного суда Свердловской области от 17 января 2022 года в части распределения расходов по оплате экспертизы отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, определения Сысертского районного суда Свердловской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 марта 2022 года в остальной части оставления без изменения, а кассационную жалобу Машковского Николая Витальевича - без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.