Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-8597/2022[88-12138/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-514/2021 по иску Аникиной Елены Фанисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-М" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гефест-М" на решение Режевского городского суда Свердловской области от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Гефест-М" Гурову Е.В, представителя Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Тюстину Т.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аникина Е.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-М" (далее - ООО "Гефест-М"), в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб, судебные расходы на оформление доверенности - 2 200 руб.

В обоснование заявленных требований Аникина Е.Ф. ссылалась на то, что в период работы у ответчика 8 февраля 2016 г..получила травму на производстве при обжиге гильз в печи. Во время обжига из печи отлетел твердый предмет и попал ей в глаз. Работодателем была создана комиссия по расследованию обстоятельств несчастного случая. Она была опрошена заместителем начальника по промышленной безопасности "данные изъяты", опросы проходили 12 и 24 февраля 2016 г..в ГБ N 23 г..Екатеринбурга после проведенной ей операции и при нахождении ее в состоянии стресса. В ходе опросов работодатель путем принуждения и просьб, во избежание риска возбуждения уголовного дела, с целью переложить всю вину на нее, заставил ее подписать объяснения, из которых следует, что она снегом закидала горячие гильзы, чтобы они остыли, в результате чего ей в глаз отлетел осколок. Однако 10 февраля 2016 г..при даче объяснений сотруднику полиции она поясняла, что осколок вылетел из печи, при этом речи про снег не было. Комиссия, созданная работодателем, состояла из инспектора Государственной инспекции труда, специалиста Фонда социального страхования, двух специалистов службы занятости г..Режа, главного технического инспектора Федерации профсоюзов и четырех сотрудников работодателя, в том числе "данные изъяты". Независимые от работодателя члены комиссии с ней не общались. Заключением трудового коллектива, подписанного одним приемщиком "данные изъяты" установлена грубая неосторожность истца в размере 80%. Согласно акту формы Н-1 причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ. Лицами, допустившими нарушения, указаны мастер, начальник производства ООО "Гефест-М" и она.

На данный акт двумя независимыми членами комиссии - техническим инспектором труда Федерации профсоюзов и главным государственным инспектором по труду, являющимися специалистами в области соблюдения безопасных условий труда, не согласившимися с наличием в ее действиях грубой неосторожности, поданы особые мнения. Работодатель характеризует ее как исполнительного работника, прошедшего неоднократный инструктаж по технике безопасности. Ссылаясь на неубедительность версии о том, что она в первый рабочий день на новом месте, вопреки инстинкту самосохранения, начала придумывать новый способ охлаждения патронов путем забрасывания их снегом, учитывая, что у истца не было работы на своем рабочем месте, она никуда не торопилась, истец полагала необоснованными установленные обстоятельства несчастного случая, отмечая, что она не забрасывала гильзы снегом. Отмечала, что в результате несчастного случая ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с длительным лечением, полной утратой зрения на один глаз, необходимостью установки за свой счет вместо глаза искусственного глазного протеза, при том, что полученная травма относится к категории тяжкого вреда здоровью. Кроме того, ею понесены нравственные страдания, связанные с нарушением обычного ритма жизни, необходимостью смены профессии, поскольку после травмы она больше не смогла работать по прежней профессии, была вынуждена написать заявление об увольнении. Обращала внимание на получение травмы в молодом возрасте, указывала, что лишение глаза для женщины тяжело и с психологической точки зрения, поскольку изменилось ее ощущение относительно собственной привлекательности. Ответчиком не созданы условия для безопасного труда. Факт повреждения здоровья подтверждается медицинскими документами, и это обстоятельство является безусловным доказательством причинения физических и нравственных страданий.

Поскольку она во время травмирования находилась при исполнении трудовых обязанностей, действовала по заданию работодателя, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика. После выписки из больницы она была опрошена сотрудником Следственного комитета, исполняя взятое на себя обязательство, она подтвердила версию работодателя о том, что сама засыпала гильзы снегом. Ею не обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 мая 2016 г, акт формы Н-1, поскольку она не желает никого привлекать к уголовной ответственности.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 2 сентября 2021 г. исковые требования Аникиной Е.Ф. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Гефест-М" в пользу Аникиной Е.Ф. компенсация морального вреда в размере 600 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 2 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 г. указанное решение изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканной с ООО "Гефест-М" в пользу Аникиной Е.Ф, указано на взыскание 1 000 000 руб. Взыскана с ООО "Гефест-М" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 450 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Гефест-М" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение.

От Прокуратуры Свердловской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Аникина Е.Ф. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, с 22 июня 2015 г. Закирова (после заключения брака - Аникина) Е.Ф. состояла в трудовых отношениях с ООО "Гефест-М", была принята учеником контролера лома, с 1 июля 2015 г. работала контролером лома, с 25 сентября 2015 г. - разборщиком пакетов.

8 февраля 2016 г. с Аникиной Е.Ф. на территории предприятия в рабочее время и при выполнении работы по заданию представителя работодателя произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: работая во вторую смену, разборщик пакетов Аникина Е.Ф. в отсутствие работы по основной специальности разборщика пакетов и смежной специальности - контролера лома, была направлена мастером "данные изъяты" на участок отжига гильз к печи N 4 здания N 46 в качестве выборщика-сортировщика для затаривания гильзы и отжига на площадке комплектования партии элементов боеприпасов к отжигу. Инструктаж с Аникиной Е.Ф. проводился мастером "данные изъяты" в присутствии начальника производства "данные изъяты"

Аникина Е.Ф. работала на участке вместе с транспортировщиком "данные изъяты" который в 19:00 разгрузил очередную партию отожженных гильз из печи и оставил их возле печи для естественного охлаждения, установив табличку "Остывание". Поскольку с 19:00 до 19:10 на производстве установлен перерыв для отдыха, "данные изъяты". покинул площадку. Аникина Е.Ф. на перерыв не пошла, территорию промплощадки не покидала. Со слов Аникиной Е.Ф, она, решив ускорить процесс остывания отожженных фрагментов, лопатой в несколько приемов накидала снег на остывающую груду и стала ее перемешивать. В это время произошел щелчок, Аникина Е.Ф. почувствовала острую боль в правом глазу.

В ходе расследования установлено, что причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением пострадавшей требований инструкции по охране труда; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в том, что пострадавшая Аникина Е.Ф. самовольно покинула свой участок работы и перешла на участок работы аппаратчика отжига, где в нарушение требований инструкции по охране труда пыталась ускорить процесс остывания гильзы путем набрасывания снега и перемешивания (нарушение пунктов 3.1, 3.8 инструкции N 86-ОТБ по охране труда и технике безопасности для выборщика-сортировщика, утвержденной генеральным директором предприятия ООО "Гефест-М" "данные изъяты" 12 ноября 2013 г.; пункта 2.3.2.1 раздела 2.3.2 Инструкции по охране труда ПР 84-19-2002 "Правила устройства и безопасной эксплуатации производств утилизации обычных боеприпасов", утвержденных Министерством обороны Российской Федерации Российское агентство по боеприпасам в 2002 г.; ПР 84-19-2002, статей 21, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель признал несчастный случай, произошедший с истцом связанным с производством, утвердив 18 марта 2016 г. акт формы Н-1, которым установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда:

"данные изъяты" - мастер ООО "Гефест-М", не обеспечил соблюдение пострадавшей Аникиной Е.Ф. требований инструкции по охране труда (нарушение пунктов 2.12, 2.14 должностной инструкции мастера, утвержденной генеральным директором ООО "Гефест-М" "данные изъяты" 16 июня 2015 г.);

"данные изъяты" - начальник производства ООО "Гефест-М", не обеспечил должного контроля за соблюдением требований охраны труда (нарушение пунктов 2.2, 2.9 должностной инструкции начальника производства, утвержденной генеральным директором ООО "Гефест-М" "данные изъяты" 20 апреля 2015 г.);

Аникина Е.Ф. - разборщик пакетов ООО "Гефест-М", нарушившая дисциплину труда и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда: самовольно покинула свой участок работы и перешла на участок работы аппаратчика отжига, где в нарушение требований инструкции по охране труда пыталась ускорить процесс остывания гильзы путем набрасывания снега и перемешивания (нарушение пунктов 3.1, 3.8 инструкции N 86-ОТБ по охране труда и технике безопасности для выборщика-сортировщика, утвержденной генеральным директором предприятия ООО "Гефест-М" "данные изъяты" 12 ноября 2013 г.; пункта 2.3.2.1 раздела 2.3.2 "Инструкции по охране труда" ПР 84-19-2002, утвержденной Министерством обороны Российской Федерации Российское агентство по боеприпасам в 2002 г.; ПР 84-19-2002, статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В акте формы Н-1 установлена грубая неосторожность Аникиной Е.Ф. в размере 80%.

Согласно особым мнениям членов комиссии главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Свердловской области "данные изъяты", главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области "данные изъяты" в действиях Аникиной Е.Ф. факт грубой неосторожности в акте формы Н-1 установлен неправомерно.

В результате несчастного случая Аникина Е.Ф. получила повреждение здоровья: "данные изъяты". Зрения на этот глаз истец лишилась.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Аникиной Е.Ф. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% бессрочно.

Постановлением N 6-865-16-ИЗ/819/2/НС/8 от 21 марта 2016 г. ООО "Гефест-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

После нечастного случая на производстве Аникина Е.Ф. уволена из ООО "Гефест-М" по собственному желанию.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 210, 212, 219, 230, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу, что вред здоровью Аникиной Е.Ф. причинен в период исполнения ею трудовых обязанностей, несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством, работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, при том, что деятельность по обжигу гильз связана с повышенной опасностью.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание длительность лечения, в ходе которого истец перенесла несколько операций, необходимость претерпевания соответствующих неудобств и ограничений, невосполнимость утраты жизненно важного органа зрения, что исключает возможность ведения истцом прежнего образа жизни, возраст и пол истца, являющейся молодой женщиной, непринятие ответчиком мер для компенсации причиненного здоровью вреда, по оказанию материальной помощи в связи с произошедшим, а также наличие грубой неосторожности истца, установленной в акте о несчастном случае, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о снижения заявленного истцом ко взысканию размера компенсации морального вреда с 1 500 000 руб. до 600 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате нотариальных расходов по удостоверению доверенности в размере 2 200 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию в пользу Аникиной Е.Ф. суммы компенсации морального вреда, счел их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указав, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Аникиной Е.Ф, апелляционная инстанция дополнительно приняла во внимание, что вследствие несчастного случая на производстве истец утратила бессрочно профессиональную трудоспособность 10 %, что с учетом трудоспособного возраста истца, которой на момент травмирования было 34 года, имеет существенное значение, несчастный случай произошел в первый день работы истца после поручения ей работодателем работы по иной профессии, чем предусмотрена трудовым договором, в качестве выборщика-сортировщика, организация работы работодателем была ненадлежащей, не обеспечивала истцу безопасного выполнения работ, что подтверждено актом формы Н-1, при травмировании истец находилась одна на участке новой для нее работы, никто не контролировал ее работу, хотя выполнявшаяся истцом деятельность представляла повышенную опасность для окружающих, вследствие чего работодатель обязан был принимать повышенные меры по обеспечению безопасности выполнения работ, однако таких разумных мер не принял, обязанность ответчика нести ответственность не только при наличии вины, но и без вины, увеличила подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию причиненных нравственных страданий до 1 000 000 руб.

Учитывая, что суд первой инстанции вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета не разрешил, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с ООО "Гефест-М" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 450 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с постановленными судами судебными актами в части, вступившей в законную силу, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что причиной несчастного случая послужили действия истца, тогда как вина ответчика в причинении Аникиной Е.Ф. морального вреда материалами дела не подтверждена. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, а именно степень страданий истца, вина ответчика, обстоятельства при которых был причинен вред, не учтено, что вследствие несчастного случая на производстве организация работы работодателем была ненадлежащей, не обеспечивала истцу безопасного выполнения работ, при травмировании Аникина Е.Ф. находилась одна на новой для нее работе, никто не контролировал ее работу, хотя выполнявшаяся истцом деятельность представляла повышенную опасность для окружающих, вследствие чего работодатель обязан был принимать повышенные меры по обеспечению безопасности выполнения работ, однако таких разумных мер не принял. Считает, что все императивные требования и правила, предусмотренные статьями 21, 212 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены при организации рабочего места истца. Более того, ни Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ни главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда по Свердловской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не указали какие именно необходимо было фактически создать условия труда для Аникиной Е.Ф. В момент травмирования Аникина Е.Ф. должна была находиться в ином месте (помещении), поскольку по правилам работодателя это время предназначалось для работников в качестве технологического перерыва.

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда в денежном выражении и считает его завышенным при наличии вины Аникиной Е.Ф. в размере 80 %.

Доводы кассационной жалобы ООО "Гефест-М" судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, содержание обжалуемых судебных постановлений свидетельствует о том, что выводы судов о доказанности вины работодателя в причинении вреда здоровью истца являются правильными, основаны на оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ООО "Гефест-М" ответственности в виде возмещения морального вреда Аникиной Е.Ф, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что деятельность по утилизации боеприпасов является деятельностью, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, обязанность работодателя компенсировать моральный вред при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве предусмотрена нормой абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вина работодателя установлена актом формы Н-1, утвержденным самим работодателем, в акте указано на неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением пострадавшей требований инструкции по охране труда, в составе лиц, допустивших нарушения норм охраны труда, названы, в том числе, "данные изъяты" - мастер ООО "Гефест-М", "данные изъяты" - начальник производства ООО "Гефест-М". Наличие в действиях истца грубой неосторожности не является основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации, определенной судом апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, дав им объективную оценку, увеличил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Аникиной Е.В. с 600 000 руб. до 1 000 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции в части, вступившей в законную силу, вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 2 сентября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи