Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-8636/2022[88-12607/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2959/2021 по иску акционерного общества "Печатный дом "Формат" к Казанову Михаилу Александровичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника, по кассационной жалобе акционерного общества "Печатный дом "Формат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения ответчика Казанова М.А. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Печатный дом "Формат" (далее - АО "Печатный дом "Формат", Общество) обратилось в суд с иском к Казанову М.А. о возмещении затрат, связанных с обучением, в размере 139 936 руб. 81 коп.

В обоснование требований указано на то, что согласно заключенному между истцом и ответчиком 24 апреля 2019 года ученическому договору N 002 ответчик в течение трех месяцев обучался на производственном участке истца по профессиям: резчик, помощник печатника, вырубщик-фальцовщик, на период обучения ему установлена стипендия 22 989 руб. в месяц, стоимость обучения по условиям договора составила 120 000 руб. По условиям ученического договора ответчик должен отработать у истца 3 года, при этом срок обучения не включается в период отработки. Ответчик прошел обучение по данному договору, 31 июля 2019 года сдал квалификационный экзамен по профессии помощника печатника, экзамен по профессии вырубщик-фальцовщик ответчик сдал неудовлетворительно, 01 августа 2019 года с ответчиком заключен трудовой договор о работе помощником печатника в Обществе. В течение установленного в договоре срока ответчик не отработал, уволился 10 сентября 2020 года по своей инициативе. Указывая на обязанность ответчика возместить пропорционально неотработанному им времени понесенные работодателем расходы на обучение, состоящие из заработной платы его наставников, проводивших теоретическое и практическое обучение по указанным в ученическом договоре профессиям, истец указал, что за 688 неотработанных дней от 120 000 руб. ответчик должен возместить 75 391 руб. 04 коп, а также всю выплаченную за период обучения с апреля по июль 2019 года стипендию в размере 64 545 руб. 77 коп, всего - 139 936 руб. 72 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2021 года исковые требования АО "Печатный дом "Формат" к Казанову М.А. о возмещении затрат, связанных с обучением, удовлетворены в полном объеме. С Казанова М.А. в пользу АО "Печатный дом "Формат" также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 998 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2022 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска АО "Печатный дом "Формат" к Казанову М.А. о возмещении расходов на обучение.

В кассационной жалобе АО "Печатный дом "Формат" просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным.

В возражениях на кассационную жалобу Казанов М.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Печатный дом "Формат" без удовлетворения.

Представитель АО Печатный дом "Формат" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 апреля 2019 года между АО "Печатный дом "Формат" (организация) и Казановым М.А. (ученик) заключен ученический договор N 002, по условиям которого организация на производственном участке (адрес: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 27А) с 24 апреля 2019 года по 24 июля 2019 года проводит обучение ученика профессиям резчика, помощника печатника, вырубщика-фальцовщика, по окончании обучения ученик сдает квалификационный экзамен, по результатам квалификационного экзамена ему присваивается профессия вырубщика-фальцовщика, с ним заключается трудовой договор по указанной профессии в организации.

Согласно пунктам 3.2.6, 3.2.7 ученического договора ученик обязуется по окончании обучения профессии (профессиям) согласно пункту 1 данного договора сдать квалификационный экзамен; в случае неудовлетворительного результата квалификационного экзамена продолжить обучение по профессии с согласия организации; по окончании продленного обучения (стажировки, повышения квалификации) согласно пункту 1.2 договора сдать квалификационный экзамен; отработать в организации 3 года, при этом срок обучения не включается в период отработки.

Пунктом 2.2.1 организация обязуется обеспечивать условия для профессионального обучения ученика (определить рабочее место, соответствующее стандартам безопасности, инструктора-наставника, программу обучения).

Согласно разделу 4 договора на период профессионального обучения ученику выплачивается стипендия 22 989 руб. в месяц; работа, выполняемая учеником в период профессионального обучения, оплачивается по ученическим расценкам.

Стоимость обучения по договору составляет 120 000 руб. (пункт 6.1 договора).

Пунктом 8.1 ученического договора предусмотрено, что ученик обязан возвратить организации средства, затраченные на его обучение, в случаях отказа ученика продлевать обучение в связи с неудовлетворительным результатом квалификационного экзамена, отказа от заключения трудового договора после окончания профессиональной подготовки, увольнения по собственному желанию без уважительных причин в течение срока отработки, увольнения по инициативе работодателя по основаниям, названным в пункте 8.1.4 ученического договора.

Если ученик увольняется до истечения срока отработки, он возмещает организации полученную стипендию и стоимость обучения, указанную в пункте 5.1 договора (пункт 9.1); ученик должен возместить стоимость обучения до увольнения (пункт 9. 2).

Из искового заявления следует, что обучение было организовано в период с апреля по июль 2019 года включительно по утвержденной программе, обучением занимались наставники, являющиеся работниками Общества, затраты на обучение в сумме 120 034 руб. состоят из выплаченных наставникам в дополнение к их заработку сумм за обучение ответчика по утвержденным работодателем тарифам.

Согласно расчетным листкам Казанову М.А. при указании профессии "ученик вырубщика-фальцовщика" за период обучения с 24 апреля 2019 года по 31 июля 2019 года произведено начисление стипендии в общей сумме 74 191 руб. 77 коп, каждый месяц начислялась дотация на питание, в апреле 2019 года начисление районного коэффициента, в июне 2019 года начислена оплата за сдельную работу - 4 240 руб. и районный коэффициент на указанную сумму.

Согласно протоколу результатов проведения квалификационного экзамена от 31 июля 2019 года комиссией в составе 5 человек принят квалификационный экзамен у ученика помощника печатника Казанова М.А, по результатам экзамена Казанов М.А. квалификационный экзамен сдал с отметкой "хорошо", ему присвоена профессия помощника печатника, Казанов М.А. принимается на должность помощника печатника; сведения о выдаче Казанову М.А. документа об освоении профессии (свидетельства) отсутствуют.

Из докладной начальника ПТО от 31 июля 2019 года на имя директора АО "Печатный дом "Формат" следует, что 31 июля 2019 года состоялся квалификационный экзамен ученика Казанов М.А. по профессии вырубщика-фальцовщика, результат экзамена - неудовлетворительно; предложено продлить срок обучения Казанова М.А. по профессии вырубщика-фальцовщика либо предложить работу помощника печатника.

Дополнительное обучение по профессии вырубщика-фальцовщика Обществом не организовывалось, данных об отказе ответчика от такого обучения в материалах дела не имеется.

01 августа 2019 года между АО "Печатный дом "Формат" (работодатель) и Казановым М.А. (работник) заключен трудовой договор N 010, согласно которому работник принимается в АО "Печатный дом "Формат" с 01 августа 2019 года на производственный участок N 1 в качестве помощника печатника с окладом 20 000 руб. В трудовом договоре содержится указание на то, что если с работником был заключен ученический договор, он действует до выполнения обязательств ученического договора. Предусмотрено, что после обучения работник обязан отработать установленный в ученическом договоре срок.

Приказом АО "Печатный дом "Формат" от 10 сентября 2020 года Казанов М.А. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 196, 198, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 73, 74 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", исходил из того, что ученический договор заключен ответчиком добровольно, данный договор по своему содержанию является двухсторонним между исполнителем (заказчиком) и учеником, определяющим взаимные права и обязательства, в период действия договора его условия сторонами не оспаривались, АО "Печатный дом "Формат" свои обязательства по договору выполнены, разработана программа обучения Казанова М.А, назначены наставники по ученическому договору, установлена норма-час работникам АО "Формат", занятым подготовкой учеников, произведен расчет стоимости затрат на подготовку, которые составили 120 034 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик окончил обучение по профессии помощника печатника, по результатам сдачи квалификационного экзамена Казанову М.А. присвоена профессия помощника печатника, в указанной профессии он принят на работу с 01 августа 2019 года.

Приняв во внимание показания свидетеля Сергина П.Н, работавшего у истца в качестве печатника, подтвердившего, что обучал ответчика работе помощника печатника, ответчик также обучался резке, задание ему (свидетелю) давал начальник производства, которое они выполняли вместе с ответчиком, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что обучение работодателем не производилось.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что ответчиком не приведено каких-либо доказательств того, что до прохождения обучения за счет работодателя имеющиеся у него знания соответствовали уровню профессиональных навыков, необходимых для выполнения работы по должности помощника печатника, а имеющееся у него образование отвечало требованиям стандартов в данной области; напротив, ответчик пояснил, что не имел навыков работы помощником печатника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении предусмотренных сторонами условий ученического договора от 24 апреля 2019 года, а ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по указанному договору, поскольку он уволился без уважительных причин до истечения срока, обусловленного ученическим договором, признав обоснованными требования иска о взыскании с ответчика расходов Общества, понесенных на его обучение, пропорционально неотработанному ответчиком времени, и названной в иске суммы стипендии за период обучения.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно постановлено при неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с нарушением правил оценки доказательств, противоречии доказательств, предоставленных истцом.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции указал на то, что стороны, заключая ученический договор, не согласовывали получение ответчиком квалификации помощника печатника, согласовали получение им квалификации вырубщика-фальцовщика, следовательно, Общество не может требовать от ответчика отработки определенного договором срока (3 года) по профессии помощника печатника и ставить в вину ответчику увольнение до отработки по этой профессии, а также требовать оплаты обучения на этом основании.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что истец не доказал факт обучения ответчика и несдачи им экзамена 31 июля 2019 года по профессии вырубщика-фальцовщика, исполнения Обществом своих обязательств по ученическому договору, возможности ответчику работать по данной профессии и невыполнения им этого обязательства по обстоятельствам, зависящим от него.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом показаний свидетеля ФИО1 пришел к выводу о том, что Обществом не доказаны и понесенные им расходы на обучение ответчика по профессии вырубщика-фальцовщика, поскольку представленные в материалы дела доказательства не содержат программы обучения, на которую имеется ссылка в приказах Общества, по квалификации, указанной в ученическом договоре, составленный главным бухгалтером Общества расчет такой программой не является; представленными истцом доказательствами не опровергнуты доводы ответчика о том, что теоретические занятия с ним в период обучения не проводились, как таковых занятий с наставниками не было, он выполнял по их поручению несложную работу, помогая им, фактически в спорный период ответчик работал помощником печатника, выполняя вместе с печатником данные печатнику задания.

Проанализировав документы, представленные истцом в подтверждение того, что работниками истца действительно проводилось обучение ответчика и этим работникам осуществлялась соответствующая оплата за обучение, суд апелляционной инстанции признал их ненадлежащими доказательствами, поскольку они противоречат пояснениям истца и показаниям допрошенного судом свидетеля, а иные доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, суду не представлены.

Доводы Общества о том, что истец 31 июля 2019 года не сдал экзамен по профессии вырубщика-фальцовщика, суд апелляционной инстанции признал недоказанными, поскольку протокола заседания экзаменационной комиссии по принятию у ответчика экзамена по указанной профессии не представлено, равно как и иных доказательств (например, показаний свидетелей, входивших в состав экзаменационной комиссии) организации для ответчика 31 июля 2019 года такого экзамена по данной профессии.

Суд апелляционной инстанции также указал на последующее поведение Общества, которое при несдаче (по его утверждению) ответчиком экзамена по профессии, которой он должен был обучиться по договору и по которой он должен был отработать 3 года, не предпринимало мер ни по продлению обучению по этой профессии, ни по взысканию с ответчика полной стоимости обучения по данной профессии (с учетом того, что ни одного дня по этой профессии ответчик не отработал), заключило с ответчиком договор о работе по профессии помощника печатника, зачло период работы по этой профессии в период отработки по иной профессии, названной в ученическом договоре, сделав вывод о том, что фактически невозможность отработки ответчика по профессии вырубщика-фальцовщика обусловлена бездействием самого истца, не организовавшего как обучение ответчика по данной профессии, так и принятие у ответчика соответствующего экзамена по этой профессии.

Более того, суд апелляционной инстанции указал на то, что в нарушение требований статей 73, 74 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" квалификационный экзамен не проводился организацией, осуществляющей образовательную деятельность, по итогам обучения ответчику не был присвоен квалификационный разряд, класс, категория по профессии вырубщика-фальцовщика, дававшие бы ответчику впоследствии возможность использовать указанную профессию в своей трудовой деятельности, отметив при этом, что профессии вырубщика-фальцовщика, печатника и резчика не поименованы в Перечне профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, утвержденном приказом Минобрнауки России от 02 июля 2013 года N 513.

Принимая во внимание, что Общество не представило достоверных и достаточных доказательств обучения им ответчика по профессии вырубщика-фальцовщика, организации экзамена по данной профессии и его несдачи ответчиком, размера понесенных на обучение расходов, неисполнения ответчиком обязательств по ученическому договору об отработке у истца 3 лет по профессии вырубщика-фальцовщика вследствие действий ответчика, суд апелляционной инстанции признал иск АО "Печатный дом "Формат" к Казанову К.М. о возмещении расходов на обучение не подлежащим удовлетворению, дополнительно указав на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не применил принцип пропорциональности при взыскании стипендии, что противоречит статьям 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы АО "Печатный дом "Формат" о том, что пунктом 3.2.7 ученического договора предусмотрена обязанность отработать в организации три года без указания профессии "вырубщик-фальцовщик", а также о надлежащем исполнении АО "Печатный дом "Формат" условий ученического договора, обучения ответчика новой профессии, не могут являть основанием для отмены судебного постановления, указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом ученического договора являлось присвоение ответчику по окончании срока обучения и сдачи квалификационного экзамена профессии вырубщика-фальцовщика и заключение с ним трудового договора по этой профессии, следовательно, иные пункты ученического договора не являются самостоятельными условиями заключенного между сторонами договора, а подлежат оценке исходя из указанного предмета договора.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что факт надлежащего исполнения ученического договора подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 который пояснил, что обучал ответчика, указал примерный срок практического обучения: не указание им теоретического обучения свидетельствует лишь о том, что теорию преподавало иное лицо; расчетными листами ФИО2 подтверждается оплата труда наставника, его утверждение о том, что деньги ему выплачены не были, ничем не подтверждается, Сергин П.П. не обращался в суд с иском о взыскании денежных средств, в связи с чем его показания не должны были учитываться судом, не могут быть приняты, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и оспаривание правильности выводов суда.

Между тем само по себе несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Печатный дом "Формат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи