Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-9325/2022[88-10603/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3112/2021 по иску индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Плюхину Андрею Юрьевичу, Леонову Андрею Юрьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Плюхина Андрея Анатольевича, Леонова Андрея Юрьевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 01.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.03.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Цуканов М.А. обратился с иском к ИП Плюхину А.А. с требованием - взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости права использования товарного знака (с учётом добровольного снижения истцом) в размере 50 000 руб, а также расходы на приобретение товара в размере 140 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 180 руб.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 26.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Леонов А.Ю.

В обоснование требований указано, что ИП Цуканов М.А. является правообладателем действующего исключительного права на товарный знак по свидетельству N 253540, который зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ - катушки спиннингов для рыбной ловли, принадлежности рыболовные. 19.08.2019 в магазине по адресу "данные изъяты", принадлежащего ИП Плюхину А.А, был реализован товар: леска рыболовная, на упаковке которой содержится обозначение, сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком. В качестве способа защиты истец как правообладатель просит взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, который истец определилс учётом добровольного снижения.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ИП Плюхина А.Ю. в пользу ИП Цуканова М.А. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 24 440 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб, расходы на приобретение товара в сумме 140 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 180 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.03.2022 решение суда первой инстанции изменено и постановлено:

взыскать с Плюхина А.А. в пользу Цуканова М.А. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 12 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 425 руб, по оплате почтовых услуг в размере 45 руб.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плюхина А.А, Леонова А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1477, п. 1 ст. 1484, п. 3 ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что права истца как правообладателя исключительного права на товарный знак нарушено ответчиком - индивидуальным предпринимателем Плюхиным А.А, поскольку в принадлежащем ему магазине был дважды реализован контрафактный товар, при этом Леонов А.Ю. является работником Плюхина А.А, который отвечает за действия своего работника (ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации суд руководствовался положениями ст. 1301, 1311, 1515, 1537 Гражданского кодекса РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", принял во внимание, что нарушение не носило систематического характера, степень вины нарушителя, имущественное положение ответчика, пришёл к выводу о том, что компенсация за нарушение прав истца подлежит взысканию в размере 24 440 (то есть по 12 500 руб. по каждому факту нарушения исключительного права на товарный знак с зачётом 560 руб. перечисленных ответчиком в пользу истца в счет компенсации).

Суд апелляционной инстанции согласился с наличием оснований для привлечения к ответственности Плюхина А.А, однако не согласился с выводом о том, что ответчиком исключительные права истца нарушены дважды, исходя из того, что ИП Плюхиным А.А, согласно кассовому чеку, реализована одна упаковка контрафактного товара, поэтому отсутствуют основания для возложения на него ответственности за реализацию неустановленного товара продавцом Леоновым А.Ю, в связи с чем суд снизил размер компенсации до 12 500 руб, отклонив довод апелляционной жалобы о том, что размер стоимости права использования товарного знака подлежит определению исходя из стоимости реализации единицы легальной продукции в размере 88 руб, а двукратный - в размере 176 руб, поскольку размер подлежит определению, исходя из условий лицензионного договора, заключенного с ООО "АКВА НОРД ФИШИНГ" (п. 61 пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд указал, что затраты Цуканова М.А. по приобретению реализованной ответчиком лески рыболовной в сумме 140 руб. не являются судебными расходами, а представляют убытки истца. Соответственно, суд апелляционной инстанции изменил размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам, судами правильно применены нормы материального права.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учёл выплаченную компенсацию в размере 560 руб, поскольку размер компенсации судами уже значительно снижен.

Также подлежит отклонению довод о невозможности учёта положений договора о неисключительной лицензии при определении размера компенсации и необходимости учёта размера компенсации от стоимости легально произведенного товара в размере 88 руб, поскольку предметом спора по настоящему делу является защита исключительного права, являющегося нематериальным, а не права собственности на конкретный товар.

Таким образом, судами (с учётом изменений суда апелляционной инстанции) правильно применены нормы материального права при установленных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 01.12.2021, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.03.2022, а также это апелляционное определение, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плюхина Андрея Анатольевича, Леонова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи