Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-9632/2022[88-10882/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 17 августа 2022 года дело по кассационным жалобам Александровича Дмитрия Юрьевича, Пермяковой Елены Викторовны, администрации г.Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года

по делу N 2-10088/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Молодежный спортивный лагерь "Движение" к ФБУ "Кадастровая палата", Управлению Росреестра по Челябинской области, администрации города Челябинска, Александровичу Артему Дмитриевичу, Кузьминой Натальи Владимировне, Пермяковой Елене Викторовне, Чебураеву Дмитрию Владимировичу, Пермякову Владимиру Владимировичу, Никитину Александру Николаевичу, Александровичу Дмитрию Юрьевичу, Терещенко Илье Анатольевичу, Ложкареву Виктору Алексеевичу, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска, Кочаряну Геворгу Спартаковичу, Буданову Евгению Борисовичу, Талышевой Татьяне Фридриховне, Куликову Владимиру Алексеевичу, Талышеву Алексею Владимировичу о признании незаконным и аннулировании кадастрового учета земельных участков, признании недействительными договоров купли-продажи, признании бездействия незаконным, понуждении заключить договор купли-продажи.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2016 года признан незаконным и аннулирован кадастровый учет ряда земельных участков, признаны недействительными договоры купли-продажи этих земельных участков, по которым участки проданы гражданам Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Челябинска, признано незаконным бездействие администрации г. Челябинска по неразрешению в установленный срок заявлений истца о предоставлении в собственность земельных участков, на администрацию в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить проекты договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и направить их "ООО Молодежный спортивный лагерь "Движение".

Администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обратились в суд заявлениями о пересмотре решения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не были исследованы и учтены обстоятельства, связанные с образованием и постановкой Пермяковой Е.В. на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", образованных в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" Решением прекращено право на три последних земельных участка, которые на тот момент не существовали. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2021 года, и являются, по мнению заявителей, вновь открывшимися.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2021 года решение отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года определение отменено, в удовлетворении заявлений о пересмотре решения Центрального районного суда г.Челябинска от 29 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам администрации г. Челябинска, комитету по управлению имуществом и земельными отношениями г.Челябинска отказано.

В кассационных жалобах ответчики Александрович Д.Ю, Пермякова Е.В, администрация г.Челябинска и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска просят об отмене апелляционного определения, считая его постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчица Пермякова Е.В. в письменном заявлении доводы жалобы Александровича Д.Ю. поддержала.

В своих возражениях на кассационную жалобу истец ООО "Молодежный спортивный лагерь "Движение" просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора по существу заявителям (администрации г. Челябинска и комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска) не было известно о разделе Пермяковой Е.В. земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты".

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия Челябинского областного суда, установив, что комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска является лишь исполнителем муниципальной услуги по предоставлению земельных участков в собственность граждан и юридических лиц, в то время как администрация города обладает всеми полномочиями в сфере предоставления в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование, аренду земельных участков юридическим лицам и физическим лицам, пришла к выводу о том, что об обстоятельствах продажи земельных участков Пермяковой Е.В. было известно и администрации г. Челябинска и комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, которые участвовали при рассмотрении дела и были осведомлены о предмете спора, фактических обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции указал также, что само по себе решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2021 года, а также факт регистрации права Пермяковой Е.В. на земельные участки на его основании не отвечают указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериям вновь открывшихся обстоятельств, т.к. состоялись уже после решения от 29 декабря 2016 года.

Кроме этого, определением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июля 2021 года отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2016 года администрации Челябинска, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Пермяковой Е.В. и Александровичу Д.Ю, ссылавшимся на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 21 года.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

Законодатель ограничивает возможность отмены решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам прямо поименованными в законе (статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) основаниями, которые в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, имели место на момент рассмотрения спора по существа, о чем заявителям должно было быть известно с учетом установленных судом обстоятельств дела: их компетенции, а также правового статуса участника процесса, действовавшего на одной стороне с ответчицей Пермяковой Е.В, которая не довела до сведения суда о произведенном ею разделе спорных участков.

В любом случае, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что названные ответчиками обстоятельства не являются вновь открывшимися, позволяющими пересмотреть решение.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Само по себе то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора по существу часть спорных участков была разделена, существенного значения для разрешения дела не имела. Оснований полагать, что судом при наличии сведений о разделе участков был бы разрешен в пользу другой стороны, тем более скрывшей данное обстоятельство, не имеется.

Не влечет отмену апелляционного определения и ссылка ответчика Александровича Д.Ю. на отсутствие в деле доказательств направления участникам процесса копии частной жалобы ООО "МСЛ "Движение" на определение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 сентября 2021 года.

Само по себе указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав заявителя кассационной жалобы с учетом того, что Александрович А.Д. излагал свои возражения против частной жалобы в письменной форме (л.д.119-120 т.18), жалоба была рассмотрена областным судом с участием его представителя (л.д.202-204 т.18), тем самым было реализовано право ответчика изложить свою позицию по рассмотренному судом вопросу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Александровича Дмитрия Юрьевича, Пермяковой Елены Викторовны, администрации г.Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова