Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-9700/2022[88-10852/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3513/2021 по иску Бураковой Ольги Владимировны и Бураковой Валерии Александровны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бураков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в сумме 77 601 руб, неустойки за период времени с 24 апреля 2019 года по 21 октября 2019 года в сумме 368 172 руб, неустойки в сумме 1% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 77 601 руб. за период времени с 24 апреля 2019 года по дату исполнения обязательства, штрафа в сумме 101 705 руб, расходов на услуги эксперта-техника в сумме 30 000 руб, расходов на составление досудебной претензии в сумме 7161 руб. 50 коп, расходов на юридические услуги в сумме 20 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, расходов на изготовление копии экспертного заключения в сумме 2000 руб, расходов по изготовлению копий документов в сумме 600 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 марта 2019 года по вине водителя Носова Е.Б, управлявшего автомобилем Мицубиси произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ниссан причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Носова Е.Б. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда потерпевший Бураков А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем потерпевший самостоятельно обратился за оценкой ущерба к оценщику ИП "данные изъяты" А.В, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 540 900 руб, а с учётом износа 356 400 руб, среднерыночная стоимость автомобиля до получения повреждений составляет 246 706 руб, стоимость годных остатков составляет 39 046 руб, всего стоимость ущерба составила 207 660 руб. Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 13 декабря 2019 года исковые требования Буракова А.В. удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Буракова А.В. взысканы страховое возмещение в сумме 77 601 руб. 61 коп, штраф в сумме 38 800 руб. 81 коп, неустойка в сумме 77 601 руб. 61 коп, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб, расходы на услуги эксперта-техника в сумме 10 000 руб, неустойка в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 77 601 руб. 61 коп. за период времени с 14 декабря 2019 года до даты фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 мая 2020 года решение суда первой инстанции изменено: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Буракова А.В. взысканы страховое возмещение в сумме 5491 руб. 61 коп, штраф в сумме 2745 руб. 81 коп, неустойка в сумме 5491 руб. 61 коп, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1416 руб, расходы на услуги эксперта-техника в сумме 2124 руб, неустойка в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 5491 руб. 61 коп. за период времени с 14 декабря 2019 года до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 30 августа 22020 года в связи со смертью Буракова А.В. произведена замена истца Бураковой О.В. и Бураковой В.А.

Повторно рассмотрев дело, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда апелляционным определением от 25 октября 2021 года решение суда первой инстанции изменила: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бураковой О.В, Бураковой В.А. в равных долях взысканы страховое возмещение в сумме 32 161 руб. 61 коп, штраф в сумме 16 080 руб. 81 коп, неустойка в сумме 32 161 руб. 61 коп, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8288 руб, расходы на услуги эксперта-техника в сумме 12 432 руб, неустойка в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 32 161 руб. 61 коп. за период времени с 14 декабря 2019 года до даты фактического исполнения обязательства.

С указанным апелляционным определением не согласилось АО "АльфаСтрахование" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" указывает на то, что заключение судебной экспертизы необоснованно принято судом в качестве ненадлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено в нарушение установленной методики и требований к оформлению.

Также ответчик обращает внимание на то, что при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не учёл суммы, которые ответчик выплатил во исполнение ранее принятого апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 марта 2019 года по вине водителя Носова Е.Б, нарушившего требования пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем Мицубиси произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавший Буракову А.В. автомобиль Ниссан получил механические повреждения, а Бураков А.В. получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Буракова А.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность Носова Е.Б. в АО "АльфаСтрахование".

02 апреля 2019 года Бураков А.В. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление о страховом случае с приложенными документами и сообщил об организации осмотра транспортного средства 10 апреля 2019 года на территории СТОА "Базис-Моторс Плеханово" с участием эксперта "данные изъяты" А.В.

Согласно заключению ИП "данные изъяты" А.В. от 12 апреля 2019 года размер ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан, составляет 207 660 руб, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии определена в сумме 246 706 руб, стоимость годных остатков в сумме 39 046 руб.

12 апреля 2019 года страховщик сообщил Буракову А.В. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, сославшись на неполноту предоставленных документов.

08 апреля 2019 года представителю истца Воронову А.А. страховщиком направлена телеграмма о предоставлении повреждённого транспортного средства на осмотр 10 апреля 2019 года с предоставлением страховщиком услуг эвакуатора. В связи с непредоставлением автомобиля на осмотр 15 апреля 2019 года в адрес истца повторно направлено уведомление об организации осмотра транспортного средства 17 апреля 2019 года.

24 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" составило страховой акт о выплате страхового возмещения в сумме 125 808 руб. 39 коп. и в тот же день предложило Буракову А.В. представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения или получить денежные средства наличными в кассе страховщика.

24 апреля 2019 года Бураков А.В. направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, расходов, которая была получена ответчиком 26 апреля 2019 года.

Претензия Буракова А.В. была отклонена страховщиком со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения претензии.

В связи с уклонением потерпевшего от получения страхового возмещения, страховщик АО "АльфаСтрахование" направило Буракову А.В. страховое возмещение в сумме 125 808 руб. 39 коп. переводом через систему CONTACT.

Учитывая наличие противоречий в представленных сторонами доказательствах о размере ущерба, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению ООО "Тюменский центр независимой экспертизы и оценки" рыночная стоимость транспортного средства Ниссан составляет 240 000 руб, стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан составляет 36 590 руб.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Эксперт 72", рыночная стоимость транспортного средства Ниссан составляет 159 000 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 27 700 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки", пришёл к выводу о том, что ответчиком обязанность по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю не выполнена в полном объёме, вследствие чего взыскал с ответчика в пользу Буракова А.В. страховое возмещение в сумме 77 601 руб. 61 коп, штраф, компенсацию морального вреда, неустойку и судебные расходы.

В связи с наличием спора о размере ущерба, учитывая ходатайство ответчика о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы ввиду наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу в ФБУ ТЛСЭ Минюста РФ, согласно заключению которой рыночная стоимость автомобиля Ниссан на дату дорожно-транспортного происшествия в технически исправном состоянии может составлять 188 633 руб, стоимость годных остатков составляет 30 663 руб.

Принимая во внимание указанное заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, снизив взысканные суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции признается несостоятельным довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства заключения повторной судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечёт необходимости в проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции не учёл суммы, которые ответчик выплатил во исполнение ранее принятого апелляционного определения, не может быть принят во внимание, поскольку по состоянию на день вынесения апелляционного определения доказательств зачисления указанных денежных средств на счёт истца не представлено. Вместе с тем, сумма выплаченных ответчиком денежных средств может быть учтена при исполнении судебного решения.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи