Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9768/2022[88-11117/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-568/2019 по иску Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению "Лечебно-исправительное учреждение N 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" на определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 05 мая 2022 года

установил:

Федеральное казенное учреждение "Лечебно-исправительное учреждение N 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, учреждение) обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 мая 2019 года до 31 декабря 2024 года.

В обоснование заявления указано на отсутствие финансирования на осуществление возложенной указанным решением обязанности-оборудования автоматической пожарной сигнализацией помещений учреждения.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 05 мая 2022 года, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области ставит вопрос об отмене судебных актов.

Прокуратура Свердловской области в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением суда от 08 мая 2019 года исковые требования Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Свердловской области удовлетворены, постановлено: обязать ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области устранить нарушения требований ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в части обеспечения личной безопасности осужденных и персонала, оборудовать автоматической пожарной сигнализацией помещения учреждения: гараж на режимной территории, гараж на охраняемой территории, церковь, банно-прачечный комплекс (1 этаж), туберкулезное отделение N 5 (2 этаж, врачи), общежития отряда N 1 (1 этаж, 2 этаж), отряда N 2 (1 этаж, 2 этаж), отряда N 3 (2 этаж), отряда N 4 (1 этаж, 2 этаж), отряда N 5 (1 этаж, 2 этаж), магазин, штаб на охраняемой территории (2 этаж), дежурная часть, пекарня, производственный участок металлообработки, склады на режимной территории, производственный штаб на режимной территории, в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Федеральную службу исполнения наказаний России и Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области обязанность в случае недостаточности у ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области собственных денежных средств организовать финансирование мероприятий по оборудованию автоматической пожарной сигнализацией помещения учреждения: гараж на режимной территории, гараж на охраняемой территории, церковь, банно-прачечный комплекс (1 этаж), туберкулезное отделение N 5 (2 этаж, врачи), общежития отряда N 1 (1 этаж, 2 этаж), отряда N 2 (1 этаж, 2 этаж), отряда N 3 (2 этаж), отряда N 4 (1 этаж, 2 этаж), отряда N 5 (1 этаж, 2 этаж), магазин, штаб на охраняемой территории (2 этаж), дежурная часть, пекарня, производственный участок металлообработки, склады на режимной территории.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2019 года решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 мая 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты отменены в части взыскания с ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области госпошлины в размере 300 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Согласно выписке из банка данных исполнительных производств на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП не окончено, решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области на срок до 31 декабря 2024 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая баланс прав и законных интересов как стороны взыскателя (прокурора, обратившегося в суд за защитой прав неопределенного круга лиц), так и должника по делу, возложении по решению суда выполнения перечисленных в решении суда мероприятий, не установилисключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в разумные сроки.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, отдаление реальной защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя по мотивам наличия оснований для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должно связываться с действительно исключительными обстоятельствами и серьезными препятствиями к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суды обоснованно исходили из того, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований, которые носили бы исключительный характер, для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения в разумные сроки, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как правомерно отмечено судами, те обстоятельства, на которые ссылался заявитель - отсутствии финансирования из федерального бюджета на оборудование автоматической пожарной сигнализацией помещений ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, тогда как предоставление отсрочки исполнения до полного исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.

При этом, судами учтено, что заявитель не доказал, что к 31 декабря 2024 года денежные средства для исполнения решения суда будут выделены в достаточном объеме.

Доводы кассационной жалобы мотивированные в обжалуемых судебных постановлениях выводы не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права из судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недостаточность бюджетного финансирования для исполнения решения суда являлись предметом исследования и проверки нижестоящих судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определений являться не могут, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст. 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные заявителем в обоснование требования о предоставлении отсрочки исполнения решения обстоятельства оценены судами из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, при этом учтено, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра судебного постановления, что не может служить основанием для его отмены.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" - без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.