Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 55-1080/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей: Изотьевой Л.С. и Михеевой З.В.

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Е.П, с участием прокурора первого (апелляционного) отдела апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Архипова А.С, представителя осужденного Савенкова А.В. - ФИО1, адвоката Анпилоговой Р.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кулагиной М.В. и осужденного Савенкова А.А. на приговор Новгородского областного суда от 26 апреля 2022 г, по которому

Савенков Александр Александрович, "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Савенкова А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Савенкову А.А. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 октября 2020 г. до вступления приговора в законную силу.

С Савенкова А.А. взысканы связанные с оплатой труда адвокатов за осуществление защиты Савенкова А.А. процессуальные издержки в размере 124 450 руб.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и письменных возражений на них, выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Савенков А.А. признан виновным в том, что совершил убийство ФИО2 и ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Кулагина М.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что, вопреки требованиям ч.1 ст. 252 УПК РФ, п. 20 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 22 ноября 2005 г, при рассмотрении настоящего уголовного дела до присяжных заседателей были неоднократно доведены сведения о предыдущей судимости Савенкова А.А. за убийство, что способствовало формированию у присяжных заседателей негативного отношения к подсудимому, в связи с чем просит приговор в отношении Савенкова А.А. отменить.

Осужденный Савенков А.А. в апелляционных жалобах, не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что предварительное расследование велось незаконными методами, его показания зачитывались ему адвокатом Винник Ю.К, искажены и подогнаны под видеозапись с камер "данные изъяты", предъявлены присяжным заседателям; в ходе предварительного следствия было отказано в удовлетворении его ходатайств о проверке его показаний с помощью полиграфа, о проверке его показаний на месте, о проведении судебно-психиатрической экспертизы "данные изъяты". Указывает на то, что адвокат Обшивалов Д.С. передавал следователю его записи и контактировал со свидетелем ФИО4.

Указывает на необъективность председательствующего, на его взаимодействие с государственным обвинителем, на то, что вердикт присяжных заседателей был предопределен.

Полагает, что прокурор оказывал воздействие на присяжных заседателей, демонстрируя им вещественные доказательства, от которых исходил трупный запах. В связи с этим он заявлял отвод коллегии присяжных заседателей. Государственный обвинитель Бондаренко О.Г. выступал чрезмерно художественно, в связи с чем судья сделал ему замечание; не был установлен сосед по дому ФИО5, у которого он занимал деньги, не допрошена ФИО6, об образе его жизни, а показания потерпевшей ФИО7 противоречат ее первоначальным показаниям. В судебном заседании не исследовались отношения ФИО6 с семьей ФИО8.

Указывает на то, что свидетель ФИО4 дала показания под воздействием сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 и с целью оговорить его для получения права на квартиру.

Председательствующий не рассмотрел его ходатайство о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования, отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении письменных показаний, постоянно ссылался на особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, прерывал его, в связи с чем ему было сложно довести до суда свою позицию; шесть свидетелей довели до присяжных заседателей сведения о его судимости. Он пытался довести до присяжных заседателей наличие шумов и голосов, однако председательствующий запретил ему делать это.

Осужденный приводит мнение о своей невиновности и отсутствии доказательств причастности к преступлению, предлагает оценить такое доказательство, как содержание переписки его с ФИО4, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, он работал, не совершал ничего предосудительного, не учтены его возраст и состояние здоровья.

В письменных возражениях, приводя соответствующие доводы, государственный обвинитель Бондаренко О.Г. просит оставить без удовлетворения апелляционные жалобы осужденного Савенкова А.А. без удовлетворения, а приговор Новгородского областного суда - без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат и представитель умершего осужденного высказались в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурор просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования, на стадии предварительного слушания и во время судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. 2 -4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по доводам апелляционных жалоб по данному делу не допущено.

Содержащиеся в апелляционных жалобах Савенкова А.А. утверждения о том, что со стороны адвокатов Винник Ю.К. и Обшивалова Д.С. в отношении него предпринимались незаконные меры защиты, являются голословными, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым никаких возражений в отношении адвоката Винник Ю.К. от Савенкова А.А. не поступало, а адвокат Обшивалов Д.С. не представлял его интересы.

Ходатайства стороны защиты рассмотрены следователем в пределах его полномочий, с соблюдением требований закона.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Савенков А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, которое было удовлетворено судом в ходе предварительного слушания.

Нарушений закона при формировании коллегии присяжных заседателей не допущено, стороны в равной мере участвовали в опросе кандидатов в целях выяснения обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в рассмотрении дела, а после формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозном ее составе не сделали.

Кандидаты в присяжные заседатели ответили на допущенные председательствующим заданные сторонами вопросы, в том числе об их объективности. В соответствии со ст. 328 УПК РФ каждая из сторон воспользовалась правом на мотивированные и немотивированный отводы кандидатов в присяжные заседатели.

Уголовное дело было рассмотрено законным составом суда, а доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в судебном заседании 15 апреля 2022 г. он заявил ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей, не свидетельствует об обратном, поскольку оно противоречит требованиям ст. 329, 330 УПК РФ, согласно которым роспуск коллегии присяжных заседателей допускается до приведения присяжных заседателей к присяге, а в ходе судебного следствия возможна замена или отстранение конкретного присяжного заседателя.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей. При этом председательствующий проявил объективность, данных об обратном из протокола судебного заседания не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 335 УПК РФ судебное следствие было начато со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника. При этом в соответствии с протоколом судебного заседания государственный обвинитель изложил существо предъявленного Савенкову А.А. обвинения, не выходя за его рамки.

Председательствующий правильно останавливал участников судебного разбирательства, в том числе Савенкова А.А, снимал не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела вопросы, при этом каждый раз обращался к присяжным заседателям с просьбами не принимать во внимание услышанные обстоятельства при вынесении вердикта, и также в напутственном слове разъяснил присяжным заседателям необходимость вынесения вердикта лишь на основании исследованных доказательств.

В случае заявления свидетелями о том, что ранее Савенков А.А. привлекался к уголовной ответственности председательствующий останавливал допрашиваемых лиц и просил присяжных заседателей не принимать указанную информацию во внимание. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном заседании 5 апреля 2022 г. сам Савенков А.А, пытаясь объяснить свое поведение в отношении трупа ФИО3, сообщил о том, что ранее был судим за убийство. И в этом случае председательствующий в соответствии с требованиями части 3 статьи 336 УПК РФ остановил Савенкова А.А, обратившись с соответствующими разъяснениями к присяжным заседателям.

Все представленные сторонами допустимые доказательства были исследованы, ходатайства сторон разрешены председательствующим в установленном законом порядке. После рассмотрения ходатайств о дополнении судебного следствия оно в соответствии с ч.2 ст. 291 УПК РФ было окончено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Савенкова А.А, представление государственным доказательств соответствовало требованиям закона, предъявляемым к особенностям судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Утверждения о том, что в судебном заседании не был установлен сосед ФИО5, не допрошена ФИО6, не исследовались отношения ФИО3 с семьей ФИО8, противоречат положениям части 7 статьи 335 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ.

Данных о том, что на свидетеля ФИО4 было оказано воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании с участием присяжных заседателей не было установлено.

Недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств. На соответствующей стадии судебного разбирательства, а затем и в порядке дополнений к судебному следствию судом были удовлетворены соответствующие положениям ст. 252, 335 УПК РФ ходатайства стороны защиты, допрошен Савенков А.А, которому было предоставлено право в полной мере довести до присяжных заседателей свою позицию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, председательствующий рассмотрел ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, обоснованно не усмотрев законных оснований для этого.

Выступления в прениях государственного обвинителя, потерпевшего в целом не противоречили требованиям ч.2, 3 ст. 336 УПК РФ, а в необходимых случаях председательствующий останавливал участников процесса и разъяснял присяжным заседателям необходимость не принимать во внимание соответствующую информацию.

Напутственное слово председательствующего в полной мере соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем позиция стороны защиты изложена так, как она была доведена до присяжных заседателей осужденным и адвокатом в ходе судебного следствия и в прениях.

В соответствии с положениями ст. 252, 338, ч.2 ст. 339 УПК РФ поставил на разрешение присяжных заседателей вопросы, в которых изложены соответствующие фактические обстоятельства уголовного дела. Содержание вопросов у присяжных заседателей неясностей не вызывало.

Вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт является ясным, непротиворечивым и в соответствии со ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал действия Савенкова А.А. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Выводы о правовой оценке содеянного Савенковым А.А. мотивированы в приговоре.

Суд тщательно проверил психическое состояние Савенкова А.А. и с учетом заключений комплексных стационарных психолого-психиатрических экспертиз, его поведения при совершении преступления, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства признал его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении Савенкову А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление Савенкова А.А. и на условия жизни его семьи, характеристики осужденного.

Наказание Савенкову А.А. является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения приговора в отношении Савенкова А.А. по доводам его апелляционных жалоб и жалобы адвоката Кулагиной М.В.

В то же время, согласно сообщению из следственного изолятора "данные изъяты" Савенков А.А. скончался.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не было установлено данных, свидетельствующих о необоснованности выводов суда о причастности умершего Савенкова А.А. к совершению инкриминированного ему преступления или об ошибочности его правовой оценки как преступления, судебная коллегия не находит оснований для принятия решения о реабилитации Савенкова А.А. Вместе с тем, по смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и ст. 389.1 УПК РФ, судебная коллегия не вправе оставить без изменения обвинительный приговор, постановленный в отношении лица, которое скончалось после провозглашения такого приговора. В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона постановленный в отношении Савенкова А.А. обвинительный приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него - прекращению в связи с его смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского областного суда от 26 апреля 2022 г. в отношении Савенкова Александра Александровича отменить, уголовное дело в отношении Савенкова А.А. прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Новгородский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий

Судьи: