Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 55-745/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Беседина А.В, судей Рогова В.В, Курохтина С.В, при помощнике судьи Ковалевой В.С, с участием прокурора Никифорова А.Г, осужденного Иванова И.А, защитника - адвоката Абожиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя СоловьеваИ.Н, апелляционной жалобе осужденного Иванова И.А. на приговор Псковского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 марта 2022 г, которым

Иванов Илья Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, оправдан по обвинению: - в совершении преступления, предусмотренного ч.5ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за не установлением события преступления; - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПКРФ, за его непричастностью к совершению преступления, с признанием за Ивановым И.А. права на реабилитацию;

осужден: - по ч. 2 ст. 228 УК РФ к четырём годам трём месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Иванова И.А. мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена. Срок отбывания наказания Иванову И.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Иванову И.А. зачтено время его задержания и содержания под стражей в период с 08 февраля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Наложенный 07 апреля 2020 г. арест на денежные средства Иванова И.А. в сумме "данные изъяты" рублей отменён, денежные средства на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ возвращены Иванову И.А. по принадлежности.

Принято решение о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в части преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, с его направлением руководителю Следственного управления УМВД России по Псковской области для организации предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Курохтина С.В, изложившего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу, мнение прокурора Никифорова А.Г, полагавшего, что приговор подлежит отмене, выступления осужденного Иванова И.А. (в режиме видеоконференцсвязи) и защитника Абожиной Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 28 февраля 2022 г. Иванов И.А. признан виновным в незаконном хранении в период с 29января 2018 г. по 08 февраля 2019 г. в арендуемом им помещении нежилого здания, расположенного в городе Пскове, наркотических средств гашиш, общей массой 57, 99 грамма, то есть в крупном размере, и каннабис (марихуана), общей массой 7, 27 грамма, то есть в значительном размере.

Органом предварительного следствия Иванов И.А. обвинялся в незаконном производстве в особо крупном размере в период с 29 января 2018г. по 08 февраля 2019 г. в помещении нежилого здания, расположенного в городе Пскове, приспособленном под химическую лабораторию для систематического серийного получения наркотических средств, из материальной заинтересованности с применением приобретённых им предметов и химического оборудования, средств защиты и иных бытовых предметов, химических реактивов, а также прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, путём проведения с их использованием различных химических реакций различными партиями наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 18636, 714 грамма, и в незаконном хранении части которого массой 18636, 024 грамма, в том числе в расфасованном виде для последующей реализации иным лицам в данном помещении нежилого здания, а остальной части данного наркотического средства, массой 0, 69 грамма, в расфасованном виде - в подъезде одного из жилых домов города Пскова.

Он же органом предварительного следствия обвинялся в том, что в период с 29 января 2018 г. по 08 февраля 2019 г. незаконно приобрёл и хранил в арендуемом им помещении нежилого здания, расположенного в городе Пскове, прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, т.е. вещество, которое могло быть использовано для получения наркотических средств и психотропных веществ: 1-фенил-2-нитропропен в количественном содержании (70, 0?0, 2) грамма.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Иванов И.А. оправдан: - по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в связи с не установлением события преступления; - по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соловьев И.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе судебного разбирательства. Полагает, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Так 25 ноября 2021 г..при формировании коллегии присяжных заседателей судьёй удовлетворено мотивированное ходатайство стороны защиты об отводе кандидата в присяжные заседатели ФИО12, длительное время до 2004 г..работавшего в том числе в должности следователя и обладающего познаниями в области юриспруденции. Вместе с тем, в силу Федерального закона указанные обстоятельства не являются препятствием для участия в качестве присяжного заседателя ФИО12, который заявил, что связанные с работой эпизоды его биографии не повлияют на его объективность, беспристрастность и выразил желание участвовать в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя. С учётом отсутствия обстоятельств, дающих основания полагать, что ФИО12 лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, полагает, что необоснованный отвод кандидата в присяжные заседатели привёл к формированию незаконного состава коллегии присяжных заседателей и вынесению вердикта незаконным составом коллегии. Считает, что в результате допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона было ограничено право на представление доказательств, что повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и на содержание данных ими ответов. В нарушение требований ст. 334, ч. 7, 8 ст. 335, ст. 252 УПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22ноября 2005 г..N 23 подсудимый в присутствии присяжных заседателей сообщил об осуществлении им коммерческой деятельности, связанной с реализацией промышленной химии, как о положительном эпизоде его биографии, а также о наличии у него заболевания.

Несмотря на замечание председательствующего, Иванов И.А. довёл до присяжных информацию о неизлечимости заболевания. Свидетель ФИО13, супруга ИвановаИ.А, довела до присяжных заседателей сведения о том, что ИвановИ.А. дорогостоящего имущества, никакой собственности не имеет, средства на приобретение жилья и на автомобиль им дали её родители, Иванов И.А. адекватный, вежливый, заботливый, замечательный человек. При этом председательствующий свидетеля не остановил, не предупредил о недопустимости доведения до сведений присяжных указанной информации, не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта. Кроме того, ФИО13 довела и иные сведения о личности подсудимого. Аналогичным образом председательствующим оставлены без реакции и показания свидетеля ФИО14, матери ФИО1, о том, что ФИО13 не работает, об оказании материальной помощи семье подсудимого отцом ФИО13 и характеристике сына как активно зарабатывающего деньги для своей семьи. Между тем ФИО1 не вменялось в вину получение доходов от преступной деятельности, установление его источников дохода не входит в предмет доказывания по делу. Информация об изъятых в ходе обыска денежных средствах и документах о взносах в счёт приобретения жилья была доведена до присяжных заседателей стороной обвинения, без указания источников получения денежных средств, лишь с целью подтверждения наличия у Иванова И.А. финансовой возможности приобретения химического и иного оборудования, лабораторной посуды, химических веществ, изъятых в арендуемых им помещениях, что относится к объективной стороне инкриминируемого деяния.

Полагает, что несмотря на то, что председательствующий иногда реагировал на указанные обстоятельства, сведения о личности подсудимого, не относящиеся к признакам деяния, были доведены до присяжных заседателей и, с учётом их множественности сформировали у них положительный образ подсудимого, что вызвало предубеждение присяжных в отношении Иванова И.А. и повлияло на вердикт. Защитник Абожина Н.В. неоднократно доводила до присяжных информацию о действиях сотрудников правоохранительных органов, оценивая их с точки зрения неправомерности, пытаясь дискредитировать обвинение и представленные им доказательства, тем самым оказывая незаконное воздействие на присяжных, формируя у них предубеждение. Так при допросе свидетеля Свидетель N17, комментируя его ответ на вопрос, защитник заявила, что не нашла в деле никакого документа по поводу обыска и ей не понятно, что там делали сотрудники. Председательствующий на данное обстоятельство не отреагировал. Защитник задавала свидетелю и другие вопросы, касающиеся законности проведённого обыска, что недопустимо. При допросе свидетеля Свидетель N1 защитником были заданы вопросы, касающиеся порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий, не своевременности задержания подозреваемого. При исследовании заключения химической судебной экспертизы N 1521 от 17февраля 2020 г..защитник Абожина Н.В. в присутствии присяжных заседателей поставила под сомнение допустимость допущеных судом к исследованию в присутствии присяжных заседателей заключений химических судебных экспертиз в отношении жидкостей, содержащих мефедрон, заявив, что 17, 5 кг. наркотического средства, производство которого инкриминировано Иванову И.А, "получены экспертным способом". Несмотря на то, что особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей были разъяснены стороне защиты председательствующим, защитником систематически нарушались требования ч. 7, 8 ст. 335, ст. 336 УПК РФ.

Так защитник Абожина Н.В. в прениях сторон продолжила дискредитировать участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, высказываясь в том числе о неполноте проведенного расследования, ставя тем самым под сомнение перед присяжными заседателями компетентность органов предварительного следствия, указывая на отсутствие сравнительной экспертизы наркотических средств из различных партий. Защитник неоднократно ссылалась на обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании, в том числе об отсутствии данных о резком запахе, об отсутствии в изъятых у Иванова И.А. телефонах и ноутбуках сведений об источниках сбыта, об отсутствии у него регистрации на площадках, через которые продают наркотические средства. Защитник в прениях сторон обсуждала вопрос квалификации действий Иванова И.А, неверно доводя до присяжных заседателей содержание юридического термина "производство". На действия председательствующего защитник не реагировала. В последнем слове Ивановым И.А. доведена информация, ставящая под сомнение компетенцию правоохранительных органов, о длительном нахождении подсудимого под стражей, что председательствующим оставлено без реакции. Полагает, что существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные стороной защиты, с учётом их систематичности и непринятия председательствующим необходимых мер, исключающих возможность исследования присяжными заседателями вопросов, не входящих в их компетенцию, оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей, повлияли на их мнение, беспристрастность и, как следствие, на ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы и содержание вердикта. Со ссылками на УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации оспаривает обоснованность признания протокола обыска от 09 февраля 2019г. недопустимым доказательством в части заявлений Иванова И.А. о своей причастности к инкриминированному ему производству наркотика.

Между тем считает, что запрет на доведение до присяжных заседателей содержания, сделанных подсудимым заявлений ограничило право стороны обвинения на предоставление доказательств, нарушило принцип равенства сторон. Полагает, что отказ подсудимого отвечать на вопросы государственного обвинителя не лишал государственного обвинителя права задать вопросы, поскольку они определили бы позицию стороны обвинения и ориентировали бы присяжных заседателей на необходимость задать определенные вопросы. Однако председательствующий нарушил данные требования, не предоставив стороне обвинения возможность озвучить вопросы, которые предполагалось задать подсудимому, чем также ограничил право государственного обвинения на представление доказательств. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы таким образом, что присяжные заседатели были лишены возможности высказаться относительно доказанности изготовления Ивановым И.А. мефедрона без цели сбыта. Неправильная постановка вопросов повлекла за собой ответ присяжных заседателей об отсутствии события преступления, в то время как получение наркотического средства мефедрон в виде порошка является очевидным и сторонами под сомнение не ставилось. В нарушение требований ч. 8 ст. 343 УПК РФ, признав недоказанным событие производства наркотического средства мефедрон в особо крупном размере (вопрос N 1 вопросного листа) на вопросы N 2, 3, 4 вопросного листа о доказанности совершения указанного преступления Ивановым И.А, его вины в данном преступлении и о том, заслуживает ли он снисхождения, присяжные заседатели вместо предусмотренного "без ответа" ответили: "нет ответа". На неясности и неточности вердикта председательствующий не указал. При ответе на вопрос N 6 старшиной коллегии присяжных заседателей в вопросном листе одновременно указано и о единодушном ответе, и о проведении по нему голосования, что может свидетельствовать о нарушении процедуры принятия решения присяжными заседателями.

Меры к устранению данной неясности вердикта председательствующим также не приняты, из чего делает вывод о том, что неясность и противоречивость вердикта по уголовному делу не устранена. Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом.

Осужденный по ч. 2 ст. 228 УК РФ Иванов И.А. в апелляционной жалобе указывая на то, что при постановлении приговора судом учтено, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, признал вину, раскаялся, длительное время содержится под стражей, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и серьёзные заболевания, как и его жена, ребёнок и мать, несогласие с приговором мотивирует его несправедливостью. С учётом большого количества смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, признания его присяжными заседателями заслуживающим снисхождения, просит об изменении приговора и назначении наказания в виде трёх лет трёх месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения. Осужденный Иванов И.А. и защитник Абожина Н.В, каждый в своих возражениях на апелляционное представление прокурора просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, доводы возражений и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, судебная коллегия находит приговор суда, вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора, жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Настоящее уголовное дело по ходатайству обвиняемого Иванова И.А. было рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей. Особенности указанного порядка производства по уголовным делам и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора Иванову И.А. были разъяснены.

К особенностям судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, относится запрет на исследование данных, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей, на обсуждение вопросов, связанных с применением права, вопросов процессуального характера, на выяснение вопросов о возможной причастности к преступлению иных, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, лиц.

Исходя из указанных требований закона, не ограничивая стороны в возможности представления, исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, а также оценки достоверности и достаточности доказательств при выступлениях перед присяжными в прениях сторон, с репликами, стороны не вправе ставить под сомнение допустимость доказательств, исследованных с участием коллегии присяжных заседателей, а также затрагивать иные вопросы, не отнесенные к компетенции присяжных заседателей.

С учётом изложенного, а также в соответствии с требованиями ст.73, 243, 252 УПК РФ, председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним предусмотренные ст. 258 УПК РФ меры воздействия.

Согласно положениям ст. 336 УПК РФ прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон также возложено на председательствующего судью.

В случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, судья, в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПКРФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что указанные требования уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства не были соблюдены и систематически нарушались участниками процесса. На протяжении всего судебного следствия и в ходе прений сторон до сведения присяжных заседателей доводилась не относящаяся к предъявленному Иванову И.А. обвинению и к предмету доказывания по уголовному делу информация, связанная с личностью подсудимого, деятельностью правоохранительных органов.

Так защитник Абожина Н.В. неоднократно сообщая присяжным заседателям информацию о действиях сотрудников правоохранительных органов и экспертов, оценивала их с точки зрения неправомерности, чем дискредитировала сторону обвинения и представленные ею доказательства, тем самым оказывая незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, формируя у них предубеждение в отношении стороны обвинения.

В ходе допроса свидетеля Свидетель N17 защитник в присутствии присяжных заседателей после ответа свидетеля на вопрос о том подписывал ли он какие-либо документы относительно обыска заявила: "В деле я не нашла никакого документа по поводу этого обыска и мне не понятно, что там делали сотрудники" (т. 22 л.д. 66, т. 23 л.д. 130). Однако председательствующий не предупредил защитника о недопустимости доведения до сведения присяжных заседателей указанной информации, не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Председательствующий должным образом не отреагировал и на вопросы защитника, касающиеся законности проведения обыска. Так без реакции остался вопрос защитника о том, был ли свидетель вписан в протокол (т. 22 л.д. 65-66). На ходатайство государственного обвинителя сделать защитнику замечание за вопрос о получении согласия собственника помещения на производство обыска (т. 22 л.д. 66) председательствующий ограничился только разъяснением положений закона защитнику.

Более того, при допросе указанного свидетеля председательствующий сам задал ряд вопросов, касающихся обстоятельств проведения обыска (т.22л.д. 64-65, 70-71).

При допросе свидетеля Свидетель N1 председательствующий не отреагировал на сделанное в присутствии присяжных заседателей заявление защитника, касающееся порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий: "Согласно материалам уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились три дня. Чем сотрудники занимались весь 2018 год?". На вопрос защитника: "В Ваши функции не входит пресечение преступной деятельности? Вы больше года за ним наблюдали? Почему не задержали раньше?" председательствующий по ходатайству прокурора ограничился доведением до сведения защитника разъяснения о недопустимости при допросе делать какие-либо выводы, оценивать доказательства. При этом каких-либо разъяснений присяжным заседателям дано не было (т. 22 л.д. 75).

При исследовании заключения химической судебной экспертизы N1521 от 17 февраля 2020 г. (т. 22 л.д. 211) защитник заявила присяжным заседателям о получении 17, 5 кг наркотического средства экспертным путём. Не отреагировав на замечание председательствующего, напомнила заседателям о том, что "Иванов И.А. произвёл 18 с небольшим кг. мефедрона, сухого вещества... ". На указанные заявления председательствующий вновь ограничился лишь замечаниями защитнику.

Отсутствие реакции либо надлежащей реакции председательствующего на указанные обстоятельства безусловно повлияло на беспристрастность присяжных заседателей, могло вызвать у них предубеждение, отразилось на формировании их мнения по уголовному делу и на содержании ответов при вынесении вердикта, что, в соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ, является основанием отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

В ходе судебных прений сторона защиты с целью вызвать сомнения у присяжных заседателей вовлекала коллегию в обсуждение процессуальных вопросов о неполноте и необъективности предварительного расследования, указав, в частности, на то, что по делу не были проведены сравнительные экспертизы (т. 23 л.д. 28), ссылалась на обстоятельства, которые не исследовались в ходе судебного следствия (т. 23 л.д. 27).

Нарушения процедуры судебных прений со стороны защитника носили множественный характер, председательствующий был вынужден девять раз останавливать выступление адвоката Абожиной Н.В.

Подсудимый Иванов И.А. в последнем слове, ставя под сомнения компетентность правоохранительных органов, сообщил присяжным заседателям сведения о длительности нахождения под стражей (т.23л.д.85-86). Председательствующим данное заявление оставлено без реакции.

Изложенные обстоятельства судебного разбирательства свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела стороной защиты путём нарушения регламента судебного заседания, систематического доведения до присяжных заседателей сведений, которые в силу закона им не могли быть представлены, было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей, что, в условиях выполнения председательствующим своих функций не в полном объёме, могло вызвать у них предубеждение в отношении подсудимого, негативное отношение к деятельности правоохранительных органов и повлиять на вынесение объективного и беспристрастного вердикта.

При таких данных судебная коллегия находит апелляционное представление прокурора обоснованным в части указанных обстоятельств и считает, что вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт не может быть признан объективным, и, следовательно, судебная коллегия считает необходимым постановленный на основе такого вердикта приговор отменить в полном объёме на основании ст.389.15, ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22, ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ с передачей уголовного дела в отношении Иванова И.А. на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого надлежит не допустить отмеченные выше нарушения закона и создать надлежащие условия для вынесения судом с участием присяжных заседателей беспристрастного и справедливого решения.

Доводы осужденного Иванова И.А, изложенные в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, в которых выражается несогласие с размером назначенного наказания, не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции на данной стадии рассмотрения уголовного дела, поскольку судебная коллегия исходит из необходимости соблюдения общепризнанных принципов независимости, беспристрастности и объективности суда, рассматривающего дело по существу, а также учитывает требования ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, запрещающей суду апелляционной инстанции при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство предрешать вопросы, которые требуют проверки и оценки суда первой инстанции.

Характер и степень общественной опасности предъявленного ИвановуИ.А. обвинения в совершении, в том числе и особо тяжких преступлений, в совокупности с данными о его личности, дают основания считать, что, оказавшись не под стражей, Иванов И.А. может воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.97, 109, 255 УПК РФ, находит необходимым оставить без изменения избранную в отношении Иванова Ильи Андреевича меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Псковского областного суда от 17 марта 2022 г. в отношении Иванова Ильи Андреевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Продлить срок содержания Иванова Ильи Андреевича под стражей на три месяца, то есть до 22 сентября 2022 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи